Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-7143/13 по делу N А56-52223/2011

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-52223/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-52223/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Яхонт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 50, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1044700572730 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренко В.В. 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк).

Цену принадлежащего должнику нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 50, литера Б, помещение 3Н (лот N 1) конкурсный управляющий просил определить в размере 2 091 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 966,10 руб.; цену 1202 полудрагоценных камней (раухтопазов огранки "13х17 капля"), включенных в состав лота N 2 - в размере 49 913,56 руб., НДС в сумме 8984,44 руб.; цену 3835 полудрагоценных камней (кварц огранки "13х17 капля") - в размере 159 250 руб., НДС в сумме 28 665 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.05.2013 и постановление от 18.07.2013 в части определения начальной продажной цены имущества должника и принять новый судебный акт, которым установить названную цену в предложенном Банком размере.

Податель жалобы считает, что в силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества Общества должна быть равной залоговой стоимости, определенной в соответствующих договорах ипотеки.

По мнению Банка, суды не исследовали вопрос о негативном влиянии на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника в связи с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предлагаемой начальной продажной цены заложенного имущества должника конкурсный управляющий Егоренко В.В. представил отчет об оценке объекта недвижимости от 30.07.2012. N 360-12/н, а также отчет об оценке товарно-материальных ценностей (драгоценных камней) от 19.11.2012 N 361-12/ДС, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" (далее - ООО "Независимая Оценка"). Согласно указанным отчетам рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения с учетом НДС составила 2 091 000 руб., рыночная стоимость 1202 полудрагоценных камней (раухтопазов огранки "13х17 капля") - 49 913,56 руб. (без учета НДС), а рыночная стоимость 3835 полудрагоценных камней (кварц огранки "13х17 капля") - 159 250 руб. (без учета НДС).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Егоренко В.В. представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника от 05.04.2013, утвержденное Банком как залоговым кредитором Общества.

Согласно разделу третьему названного Положения начальная продажная цена нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 50, литера Б, помещение 3Н устанавливалась в размере 2 531 355,94 руб. (без учета НДС), начальная продажная цена 1202 полудрагоценных камней (раухтопаз огранки "13х17 капля") - 68 994,80 руб. (без учета НДС), 3835 полудрагоценных камней (кварц огранки "13х17 капля") - 220 129 руб. (без учета НДС).

В результате рассмотрения заявления суд первой инстанции признал обоснованным предложение конкурсного управляющего Егоренко В.В. относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Удовлетворяя заявление Егоренко В.В., суды первой и апелляционной инстанций указали, что Закон о банкротстве не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об определении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Соглашаясь с предложением Егоренко В.В. относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суды исходили из его рыночной стоимости, определенной в отчетах, выполненных ООО "Независимая Оценка" по заказу конкурсного управляющего Общества.

При этом суды указали, что указанные отчеты не были оспорены Банком. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества также не заявлялись, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о необходимости определения начальной продажной цены спорного имущества на основании отчетов ООО "Независимая Оценка".

Кроме того, суды пришли к выводу о несущественной разнице между стоимостью залогового имущества, предложенной Банком, и его рыночной стоимостью, определенной в отчетах N 360-12/н и 361-12/ДС.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в части самого порядка и условий проведения торгов разногласия между конкурсным управляющим Егоренко В.В. и залоговым кредитором (Банком) отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованными требования, конкурсного управляющего Егоренко В.В., в связи с чем удовлетворили заявление.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим Егоренко В.В., может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества Общества, не принимается, поскольку Банк не привел доводы в обоснование своих возражений, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о таком влиянии.

Следует также учесть, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества наряду с возможностью получения максимально высокой цены должна приниматься во внимание и необходимость реализации такого имущества в разумные сроки.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-52223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов