Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-6640/13 по делу N А56-55263/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-55263/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-55263/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи", место нахождения: Москва, улица Степана Шутова, дом 4, строение 1, ОГРН 1027721011890 (далее - ООО "Эф.Эс. Макензи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника", место нахождения: город Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33, литера А, ОГРН 1085404012650 (ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Техногруп", далее - ООО "Техногруп"), о взыскании 203 381 руб. 91 коп. задолженности, 101 894 руб. 34 коп. неустойки на основании договора от 08.11.2010 N М-012/2010 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов (далее - Договор), а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техногруп", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Эф.Эс. Макензи" как экспедитор было обязано совершить все необходимые действия, в том числе получить инвойс, из-за отсутствия которого возникли дополнительные расходы; в рассматриваемом случае ООО "Техногруп" являлось грузополучателем, а не грузоотправителем, следовательно, у него не могло быть инвойса; ООО "Эф.Эс. Макензи" не представило доказательств несвоевременного предоставления инвойса таможенным органам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Эф.Эс. Макензи" (экспедитор) по поручению ООО "Техногруп" (заказчика; ранее именуемого обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника") обязалось обеспечивать за вознаграждение и за счет заказчика транспортировку грузов согласно указаниям последнего. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора экспедитор оказал заказчику услуги по перевозке двух контейнеров по маршруту: Завод CNH, Уичита, штат Канзас, США, - станция Клещиха, Новосибирск, Россия.

Стоимость услуг экспедитора состоит из стоимости фрахта за морскую перевозку груза - 7075 долларов США, платы за железнодорожную перевозку груза - 120 000 руб. и вознаграждения экспедитора - 120 долларов США.

В целях исполнения условий Договора ООО "Эф.Эс. Макензи" для транспортной экспедиции по территории Российской Федерации привлекло общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКР Интегрированный транспорт", о чем между ними подписан договор от 10.12.2010 N АТФ-10/034ПФ.

В ходе оказания услуг экспедитор понес дополнительные расходы в размере 203 381 руб. 93 коп. (плата за сверхнормативное использование контейнеров, за доставку на досмотр, комиссия за досмотр, плата за досмотр, хранение на терминале, организацию отправки железнодорожным транспортом, документальное оформление линий, вознаграждение линии по перемещению для целей досмотра), не входящие в стоимость услуг экспедитора.

ООО "Эф.Эс. Макензи" 10.09.2012 направило заказчику претензию с требованием уплатить дополнительные расходы.

Поскольку ООО "Техногруп" указанную претензию оставило без удовлетворения, экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Эф.Эс. Макензи" как по праву, так и по размеру, в связи с этим удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник не относительно вознаграждения экспедитора, а относительно дополнительных расходов, понесенных им при исполнении своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Факт несения дополнительных расходов ООО "Эф.Эс. Макензи" подтвердило, представив счета с приложенными к ним платежными поручениями на сумму 203 381 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора заказчик обязуется решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, и связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах, с пограничными и таможенными органами стран отправителя, получателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается заказчиком в размере, оговоренном в принятой экспедитором заявке на перевозку.

Дополнительные расходы возникли в том числе в связи с отсутствием инвойса у экспедитора.

Согласно пункту А1 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

ООО "Техногруп" выступало в качестве грузополучателя, между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Техногруп" от оплаты дополнительных расходов, понесенных экспедитором, в силу следующего.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки, должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку вина экспедитора отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 12.09.2012 размер неустойки составляет 101 894 руб. 34 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчета заказчик не представил.

Довод жалобы о том, что ООО "Эф.Эс. Макензи" не предъявило доказательств несвоевременного представления инвойса таможенным органам, суд кассационной инстанции отклоняет. В материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов. Обратного заказчик не доказал.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Техногруп" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинник платежного поручения от 22.07.2013 N 2350, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 09.08.2013, ООО "Техногруп" не представило и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ООО "Техногруп" в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-55263/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногруп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техногруп", место нахождения: город Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33, литера А, ОГРН 1085404012650, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева