Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-4035/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-55263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Быковская Е.А. доверенность от 10.09.2012 г., Петров В.П. доверенность от 28.05.2013 г.

от ответчика: Босикова Е.А. доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4035/2013) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 г. по делу N А56-55263/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс. Макензи", место нахождения: 109380, Москва г, Степана Шутова ул, 4, СТР.1, ОГРН: 1027721011890 (далее - ООО "Эф.Эс.Макензи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногруп", место нахождения: 630052, Новосибирская обл, Новосибирск г, Толмачевская ул, 33в, ОГРН: 1085404012650 (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Техника") о взыскании 203 381 руб. 91 коп. долга, 101 894 руб. 34 коп. неустойки на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 08.11.2010 г. N М-012/2010 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N М-012/2010 от 08.11.2010 г., регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией транспортировки грузов.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор по поручению заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет заказчика транспортировку грузов согласно указаниям заказчика. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется заказчиком в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора и на основании заявки ответчика от 25.05.2011 г. N 2 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке 2 контейнеров по маршруту: Завод CNH, Уичита, штат Канзас, США - станция Клещиха, Новосибирск, Россия.

Согласно указанному заказу ответчика стоимость услуг экспедитора состоит из фрахта за морскую перевозку груза в сумме 7075 долларов США, платы за железнодорожную перевозку груза - 120 000 рублей и вознаграждение экспедитора в сумме 120 долларов США.

Для исполнения заказа экспедитором (истцом) было привлечено ООО "ФЕСКР Интегрированный транспорт", что подтверждается представленным в материалы дела договором транспортной экспедиции по территории Российской Федерации N АТФ-10/034ПФ от 10.12.2010 г.

В ходе оказания услуг экспедитор понес дополнительные расходы в размере 203 381 руб. 93 коп., не входящие в стоимость услуг экспедитора оговоренную в заказе.

Данные расходы возникли при организации перевозки железнодорожным транспортом, осуществляемой ООО "ФЕСКР Интегрированный транспорт" и включают в себя плату за сверхнормативное использование контейнеров, доставку на досмотр, комиссию за досмотр, досмотр, хранение на терминале, организацию отправки железнодорожным транспортом, документальное оформление линий, вознаграждение линии по перемещению для целей досмотра.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, выставленными ООО "ФЕСКР Интегрированный транспорт" счетами.

Часть расходов в виде платы за сверхнормативное пользование контейнеров возникла в связи с непредставлением заказчиком инвойса, являющегося обязательным документом при прохождении внутреннего таможенного транзита.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется производить расчеты с организациями за услуги, связанные с транспортировкой грузов заказчика и выставлять заказчику счета в покрытие этих платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязуется оплачивать счета экспедитора за выполнение им поручений заказчика, в том числе выставленные за дополнительные расходы, связанные с транспортировкой грузов заказчика, по представлению экспедитором соответствующих квитанций или иных платежных документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета с приложенными к ним платежными поручениями в подтверждение факта несения дополнительных расходов в сумме 203 381 руб. 91 коп., которые не были оплачены истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что инвойс является отгрузочным документом и предоставляется грузоотправителем; на момент загрузки при отсутствии инвойса истцом было нарушено специальное указание ООО "ТД "Техника" в соответствии с транспортным заказом N 2 от 25.05.2011 г., в связи с чем данные расходы возникли по вине экспедитора (истца) и не могут быть возложены на ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В пункте "Специальные указания экспедитору" транспортного заказа от 25.05.2011 г. N 2, на который ссылается ответчик, указано, что при отсутствии необходимых для перевозки транспортных документов загрузку не производить, приостановить выполнение заказа до момента предоставления указанных документов.

Вместе с тем данное условие говорит о транспортных документах, которые должны быть предоставлены перевозчику до погрузки.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортными документами подразумевается товарно-транспортная накладная (или коносамент) и упаковочный лист. Счет-инвойс является коммерческим, а не транспортным документом.

Транспортные документы были представлены ответчиком, о чем свидетельствует факт доставки груза в город Санкт-Петербург, в связи с чем указание на данный пункт транспортного заказа является несостоятельным.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется представлять все документы, необходимые для обеспечения перевозки и выполнения экспедитором своих обязанностей по договору.

Пунктом 2.2.4 договора, предусмотрена обязанность заказчика передавать все необходимые транспортные и сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязуется решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанных с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных данных в сопроводительных документах с пограничными и таможенными органами стран отправителя, получателя и транзита груза собственными силами и за счет собственных средств. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается заказчиком в размере оговоренной в принятой экспедитором заявке на перевозку.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что ответчик несет риск непредоставления необходимых для перевозки и таможенного оформления документов и, следовательно, обязан возместить расходы истца, возникшие по данной причине.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из документов, которые представлены истцом в подтверждение расходов по перевозке груза не усматривается, что контейнеры, указанные в счетах, являются контейнерами, использованными для перевозки груза именно ООО "ТД "Техника", поскольку не обозначены номера контейнеров.

Данный довод опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела и не оспоренными ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов и размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 203 381 руб. 91 коп. долга, а также начисленные на основании пункта 6.8 договора пени, размер которых по состоянию на 12.09.2012 г. составил 101 894 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-55263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова