Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2013 г. N Ф07-1507/13 по делу N А56-37092/2012

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-37092/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 12.03.2013 N 19), от Скуридина А.В. - представителя Большакова С.А. (доверенность от 20.11.2012)

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-37092/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, дом 3, корпус 1, литера М, помещение 12Н, ОГРН 1077847409551 (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭСМ"), в лице его конкурсного управляющего Югая Сергея Ильича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 140, литера В, ОГРН 1077847521146 (далее - ООО "СЭК"), о взыскании 24 361 511 руб. 30 коп., - стоимости невозвращенных кабеля и соединительных муфт.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" в лице его конкурсного управляющего Югая С.И., а также не привлеченным к участию в деле Скуридиным Александром Викторовичем, являющимся единственным участником ООО "РЕСТМИН-ЭСМ".

До принятия постановления по делу ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" в лице его конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-9005/2012, заявило отказ от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 принят отказ ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" от апелляционной жалобы и производство по этой апелляционной жалобе прекращено; производство по апелляционной жалобе Скуридина А.В. прекращено, поскольку суд посчитал, что он является лицом, не участвующим в деле, а его права и обязанности решением суда не затронуты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 определение апелляционного суда от 24.01.2013 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу жалоб конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" и Скуридина А.В. на решение от 15.10.2012.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда от 15.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скуридин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, материалами дела подтверждено одобрение действий Артеменко А.Ф. по передаче имущества ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" в распоряжение ООО "СЭК"; суды ошибочно сослались на решение суда по делу N А56-39340/2011 и указали, что на 14.01.2012 все работы были выполнены ООО "СЭК", между тем в рамках рассмотрения этого дела суды исследовали не все сметы по договору. Кроме того, имеются доказательства (письма от 07.02.2011 и от 11.02.2011), свидетельствующие о выполнении ООО "СЭК" работ после 14.01.2012, которые не исследовались судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭК" просит в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на жалобу ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" указывает, что документами, подтверждающими передачу им ООО "СЭК" кабеля и муфт дважды (по двум актам), оно не располагает; судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Скуридина А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" и ООО "СЭК".

Судом кассационной инстанции в связи с заявленным ходатайством объявлялся перерыв в судебном заседании.

После ознакомления с отзывами представитель Скуридина А.В. повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда и с участием тех же сторон.

Представитель Скуридина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СЭК", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "РЕСТМИН-ЭСМ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" (заказчик) и ООО "СЭК" (подрядчик) заключили договор подряда N 73/2010-СМР (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству КЛ 35 кВ на объекте: "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства ЗСД. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы". Подрядчик обязался в соответствии с Договором выполнить все работы и сдать в установленном порядке законченный объект надлежащего качества в сроки, установленные Договором, а заказчик - принять и оплатить работу подрядчику.

Договор в связи с неоплатой работ заказчиком по уведомлению подрядчика письмом от 16.05.2012 N 792 расторгнут.

ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" потребовало возврата кабеля в количестве 9205 м и 18 соединительных муфт, переданных подрядчику по акту от 15.04.2011.

Поскольку ООО "СЭК" названное имущество не возвратило заказчику, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с использованием им 11 000 м кабеля и 36 соединительных муфт при производстве работ по Договору (акт по форме КС-2 от 14.01.2011 N 5-1), стоимость которых подрядчиком заказчику не предъявлялась. Оценив письма от 07.02.2011 и от 11.02.2011 (выполнение работ после расторжения Договора), суд пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о намерении подрядчика продолжить исполнение Договора. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, указав, что в рамках рассмотрения дела N А56-39340/2011 судами трех инстанций установлено использование подрядчиком кабеля и соединительных муфт в количестве, предусмотренном сметами к Договору, стоимость которых в связи с поставкой подрядчику заказчик к оплате не предъявлял, также пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 15.04.2011 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом в связи с отзывом ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" с 14.04.2011 доверенности, выданной Артеменко А.Ф., о чем подрядчик был поставлен в известность письмом заказчика от 14.02.2011 N 116. На основании этого суд в отсутствие других доказательств не принял упомянутый акт в качестве доказательства передачи 15.04.2011 заказчиком подрядчику 9205 м кабеля и 18 соединительных муфт.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Скуридина А.В. в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Скуридин А.В. указывает, что переданные заказчику по акту от 15.04.2011 9205 м кабеля и 18 соединительных муфт не были использованы заказчиком и подлежат возврату в связи с расторжением Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод.

Как правомерно указали суды по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела N А56-39340/2011 ООО "СЭК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" о взыскании 52 048 303 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по Договору и 4 536 452 руб. 61 коп. пеней. Суды установили, что ООО "СЭК" выполнило работы по Договору, сдало их результат ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" и обоснованно потребовало оплаты этих работ.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела N А56-39340/2011 исследовались не все сметы по Договору, не опровергает выводы судов по настоящему делу, хотя оценивались ими только работы, выполненные по сметам N 1, 2, 3, 4, 5 и 8.

Действительно, в настоящем деле имеются еще и сметы N 6, 7 и 9 на выполнение работ по благоустройству площадей путем укладки партерного и обыкновенного газона и проведению текущего и аварийного ремонта автомагистрали. Указанными сметами к Договору обязанность подрядчика выполнять какие-либо работы с использованием кабеля либо оборудования не предусмотрена.

Подрядчик, сдавая результат работ по акту от 14.01.2011, признал, что кабель и муфты заказчиком поставлены, и платы за эти материалы не требовал.

Следовательно правомерны выводы судов, что спорные материалы были использованы подрядчиком еще в январе 2011 года (локальная смета N 5), что подтверждается актом от 14.01.2011 N 5-1.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Акт от 15.04.2011 во взаимосвязи с иными, исследованными судами доказательствами не свидетельствует об обоснованности требований Скуридина А.В., изложенных в кассационной жалобе. Иных доказательств, подтверждающих передачу дважды спорного оборудования заказчиком и неиспользования его подрядчиком при выполнении работ по Договору материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" утверждает, что не располагает документами, подтверждающими передачу дважды кабеля и муфт ООО "СЭК".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано ООО "РЕСТМИН-ЭСМ" в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Скуридина А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-37092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева