Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-5860/13 по делу N А21-5373/2012

17 сентября 2013 г.

Дело N А21-5373/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-нефтяная компания Развитие объединенной системы бункеровки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5373/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод", место нахождения: 238520, г. Балтийск, ул. Русская Набережная, д. 2, ОГРН 1083925036744 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу"Производственно-нефтяная компания Развитие объединенной системы бункеровки", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, ОГРН 1023901862346 (далее - Общество), о взыскании 2 126 963 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению; 42 702 руб. 18 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению; 2 722 254 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию; 507 400 руб. задолженности за оказанные услуги по приему железнодорожных вагонов; 3 656 776 руб. задолженности за фактическое пользование частями земельного участка, а также 1 759 850 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Завода 5 945 209 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Завода в связи с перечислением ему Обществом денежных средств за пользование земельным участком за период с января по апрель 2010 года в завышенном размере и в связи с необоснованным зачетом Заводом встречных однородных требований, а также 58 610 руб. 02 коп. переплаты за период с 1 квартала 2008 года по 27.01.2010 по договору субаренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 21.10.2004 N 51/04 (далее - Договор субаренды земельных участков). Кроме того, Общество просило взыскать с Завода 1 860 000 руб. денежной компенсации по договору мены от 22.11.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по передаче тепловой энергии в паре, а также 1 163 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Общество уточнило требования по встречному иску и просило взыскать с Завода 300 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2007 N 28-08 ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения; 295 669 руб. 14 коп. долга за фактически оказанные услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов; 71 940 руб. 98 коп. задолженности за хранение нефтепродуктов; 14 904 руб. 99 коп. задолженности за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования; 1 039 600 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему и сливу мазута по договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов от 30.10.2011 N 30/10-2011/202-10/2011 (далее - Договор оказания услуг по перевалке нефтепродуктов), а также 212 823 руб. 95 коп. задолженности за подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и расходов на ЗПУ по названному договору и 269 616 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами в размер 269 616,85 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции принял уточнение требований по первоначальному и встречному иску.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 5 399 319 руб. 97 коп. задолженности, в остальной части иска Завода отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судом материалам дела, просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 24.05.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске полностью и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая встречный иск, не учли, что Завод в дополнительном отзыве на иск признал задолженность перед Обществом за услуги, оказанные по Договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с января по август 2010 года после прекращения срока действия Договора субаренды земельных участков Завод продолжал необоснованно выставлять Обществу счета за субаренду земельного участка, значительно завышая размер арендной платы, определенной договором субаренды.

Податель жалобы считает, что суды, удовлетворяя первоначальное требование о взыскании с Общества 5 399 319 коп. 97 коп. задолженности за оказанные услуги, не учли, что представленные Заводом акты оказания услуг не имеют правового значения для установления факта пользования услугами по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, приему железнодорожных вагонов, так как подписаны неуполномоченными лицами со стороны Общества.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Завод (энергоснабжающая организация) заключили договор на оказание услуг по энергоснабжению от 01.01.2009 N 10-8/2009 (далее - Договор энергоснабжения), по которому энергопринимающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию, полученную через присоединенную электросеть в пределах разрешенной мощности.

Общество (абонент) и Завод (энергоснабжающая организация) заключили договор на оказание услуг по отпуску водопроводной воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 9-20/2009 (далее - Договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть Обществу воду и осуществлять прием сточных вод от систем водоотведения абонента, а абонент - оплачивать полученные услуги.

Завод и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 8-20/2009 на отпуск тепловой энергии в паре для нужд ответчика (далее - Договор теплоснабжения), по которому Завод обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, предусмотренном Договором теплоснабжения.

Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.01.2009 N 27-20/2009 (далее - Договор оказания услуг), по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс вспомогательных услуг по обеспечению производственного процесса ответчика (перевалка нефтепродуктов), а именно: оказать услуги по приему железнодорожных вагонов Общества на своей железнодорожной ветке; предоставить Обществу возможность беспрепятственно подавать на согласованную ветку, размещать на ней и забирать железнодорожные вагоны Общества; предоставлять работникам и техническим средствам ответчика беспрепятственный доступ на территорию исполнителя, где расположена железнодорожная ветка Завода; организовать охрану железнодорожных вагонов Общества; оказать услуг по приему танкеров у причала N 50 для стоянки танкеров ответчика в период бункеровки их нефтепродуктами (перечень оказываемых истцом услуг согласован в условиях договора); организовать услуги по организации захода и выхода танкеров; оказать услуг по хранению нефтепродуктов заказчика в емкостях исполнителя. Общество обязалось по Договору оказания услуг оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, установленные названным Договором.

Названные договоры заключены на срок до 31.12.2009. Согласно условиям заключенных договоров продление срока их действия оформляется дополнительным соглашением. Дополнительные соглашения о продлении сроков действия Договоров стороны не заключали.

В обоснование исковых требований Завод ссылается на то, что после истечения сроков действия Договора энергоснабжения, Договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, Договора теплоснабжения и Договора оказания услуг, истец продолжал поставлять Обществу энергоресурсы.

В обоснование иска Завод указывает, что в сентябре и декабре 2010 года, в январе - марте и декабре 2011 года он поставил Обществу электрическую энергию на общую сумму 2 126 963 руб. 60 коп., что подтверждается актами на оказание услуг N 05/11-э/1, 03/11-э, 02/11-э, 01-11/э, 05-11/э, 12/10-э, 09/10-э.

В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в сентябре и декабре 2010 года, в январе-марте и декабре 2011 года Завод представил акты на оказанные услуги, оформленные с участием представителем Общества N 05/11-вк от 31.12.2011, 03/11-вк от 31.3.2011, 02/11-вк от 28.02.2011, 01/11-вк от 31.01.2011, 12/10-вк от 30.12.2010, 09/10-вк от 30.09.2010 на общую сумму 42 702 руб. 18 коп.

В обоснование требования о взыскании с Общества задолженности за поставку тепловой энергии Завод представил акты N 06/11-тэ от 31.12.2011, 05/11-тэ от 31.12.2011, 03/11-тэ от 31.03.2011, 02/11-тэ от 28.02.2011, 01/11-тэ от 31.01.2011, 12/10-тэ от 30.12.2010, 09/10-тэ от 29.09.2010.

В обоснование требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги Завод представил акты N 03/11-у жд от 31.03.2011, 02/11-у жд 28.02.2011, 01/11-у жд от 31.01.2011, 08/10-у жд от 31.09.2010, 11/10-у жд от 30.12.2010, оформленные с участием представителя Общества.

Кроме того, Завод просит взыскать с Общества задолженность за фактическое пользование частями земельного участка за период октябрь 2010 года, январь-март 2011 года.

Завод указал, что ранее между ним (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен Договор субаренды земельных участков, по которому арендатор предоставил субарендатору в субаренду земельные участки площадью 36 401 кв.м и площадью 3 396 кв.м, входящих в участок общей площадью 270 000 кв. м. Названный договор был расторгнут 28.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности за фактическое пользование частью земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по договору от 28.08.2007 N 28-08 ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения; по Договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов; по договору мены от 22.11.2011; на неоплату фактически оказанных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях не общего пользования; на неосновательную переплату за пользование земельными участками по Договору субаренды.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, признав обоснованным требование Завода о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению, по водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению и за услуги по приему железнодорожных вагонов. В удовлетворении первоначального требования о взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование частью земельного участка и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период Завод оказал Обществу услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуги по теплоснабжению, задолженность за которые соответственно составила 2 126 963 руб. 60 коп., 42 702 руб. 18 коп. и 2 722 254 руб. 19 коп. Факт оказания услуг подтверждается надлежащими актами оказания услуг, подписанными уполномоченными представителями Завода и Общества Доказательства того, что данные услуги в указанный истцом период ответчику не оказаны, Общество не представило.

Руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Завода 507 400 руб. задолженности за услуги по приему железнодорожных вагонов. Факт оказания услуг также подтверждается актами, подписанными представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск на сумму 5 399 319 руб. 97 коп.

Завод предъявил также требование о взыскании 3 656 776 руб. задолженности за фактическое пользование частями земельного участка за период октябрь 2010 года, январь - март 2011 года.

Оценив представленные Заводом доказательства в обоснование указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Завод не доказал требование о взыскании с Общества задолженности за фактическое пользование частями земельного участка за период октябрь 2010 года, январь-март 2011 года ни по праву, ни по размеру. Кроме того, суды отказали Заводу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты сторонами не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели встречный иск Общества к Заводу и отказали в его удовлетворении по следующим основаниям.

Рассмотрев требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Завода в связи с перечислением ему Обществом денежных средств за пользование земельным участком за период с января по апрель 2010 года в завышенном размере и в связи с необоснованным зачетом Заводом встречных однородных требований, а также в связи с переплатой арендной платы по Договору субаренды земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не доказало размер заявленного требования. При этом суды указали, что Общество не представило надлежащий расчет, подтверждающий размер стоимости фактического пользования земельным участком. Кроме того, Общество, не соглашаясь с произведенным зачетом Заводом встречных однородных требований о признании недействительными произведенных зачетов не заявляло.

По эпизоду, связанному с ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по передаче тепловой энергии в паре по договору мены от 22.11.2011, суды установили, что согласно условиям договора мены отпуск тепловой энергии производится по заявкам Общества. Такие заявки от Общества в адрес Завода не поступали, в связи с чем Завод поставку тепловой энергии не производил. Срок исполнения обязательства Завода по договору мены неустановлен. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования Общества, связанного с неисполнением Заводом обязательства по договору мены.

По эпизоду, связанному с неисполнением Заводом обязательств по договору от 28.08.2007 N 28-08ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало требование о взыскании Завода 300 000 руб. задолженности по названному договору ни по праву, ни по размеру.

При этом суды исходили из того, что стороны срок исполнения обязательств по названному договору не определили. Кроме того, суды установили, что Завод исполнял обязательства по вышеназванному договору. Суды указали, что в доказательство исполнения обязательств по названному договору Завод представил в материалы дела приемо-сдаточный акт на выполнение работ по системе видеонаблюдения от 21.7.2008 года, смету на монтажные работы системы видеонаблюдения, техническое описание системы видеонаблюдения, акт о предварительном заключении оценки качества изображения на мониторе от 17.12.2007 года, копию договора на установку и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения, заключенную Заводом и индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.В. от 14.12.2007 N 388-16/2007.

Общество по встречному иску заявило требование о взыскании с Завода задолженности за фактически оказанные услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в период с ноября 2010 года по март 2011 года, за хранение нефтепродуктов и задолженность за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании задолженности по оплате услуг по приему и сливу мазута, услуг по подаче-уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и расходов на ЗПУ по Договору оказания услуг по перевалке нефтепродуктов.

Суды установили, что по условиям Договора оказания услуг по перевалке нефтепродуктов Общество приняло на себя обязательства по осуществлению приема на станции Балтийск железнодорожных цистерн с нефтепродуктами Завода и слив их в расходный склад-хранение N 2, принадлежащий Обществу на праве собственности, а Завод принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В обоснование указанных требований Общество представило акты выполненных работ. Завод в представленном дополнительном отзыве на встречное исковое заявление признал сумму задолженности по названным требованиям. Однако суды пришли к выводу о том, что ни истец, ни ответчик не представили первичные документы, связанные с оказанием спорных услуг. Суды не приняли признание исковых требований с учетом того обстоятельства, что по первоначально заявленным требованиям Общество заявило возражения, из которых следует, что оно не владеет имуществом, с которым связано оказание Обществом спорных услуг, произошло его отчуждение в установленном порядке, оформлен акт приема-передачи.

Поскольку суды отказали в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по встречному иску, то суды не усмотрели оснований для взыскания процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А21-5373/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-нефтяная компания Развитие объединенной системы бункеровки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова