Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7555/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мануковская Н.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012

от ответчика: Иванова С.В., паспорт, доверенность от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7555/2013) Закрытого акционерного общества "ПНК "Росбункер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-5373/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод"

к Закрытому акционерному обществу "ПНК "Росбункер"

о взыскании 11 568 237 руб. 88 коп.

и встречному иску Закрытого акционерного общества "ПНК "Росбункер"

к Открытому акционерному обществу "33 Судоремонтный завод"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 209 руб. 90 коп., задолженности по договору мены от 22.11.2011, денежных средств в размере 300 000 руб. в рамках задолженности по договору N 28-08 ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы

установил:

Открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод", место нахождения: 238520, г. Балтийск, ул. Русская Набережная, д. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПНК "Росбункер", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42 (далее - ответчик) о взыскании 11 568 237 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 10 533 461 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034 775 руб. 90 коп.

Закрытое акционерное общество "ПНК "Росбункер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 209 руб. 90 коп., задолженности по договору мены от 22.11.2011, денежных средств в размере 300 000 руб. в рамках задолженности по договору N 28-08 ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец, Открытое акционерное общество "33 Судоремонтный завод", уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 056 095 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759 850 руб. 41 коп.

Впоследствии ответчик обратился с ходатайством об изменении требований по встречному исковому заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - окончательно просит взыскать задолженность по условиям договора N 28-08 ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения в размере 300 000 рублей, за оказанные услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 295 669, 14 рублей, за хранение нефтепродуктов расходы в размере 71 940, 98 рублей, расходы за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в сумме 14 904, 99 рублей, задолженность по оплате оказанных услуг по условиям договора N 30/10-2011/202-10/2011 от 30 октября 2011 года в сумме 1 039 600,32 рублей, расходы за предоставление ЗПУ в сумме 212 823, 95 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размер 269 616, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 с ЗАО "ПНК "Росбункер" в пользу Открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод" взыскано 5 399 319 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик ЗАО "ПНК "Бункер" с принятым решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку заключенный между сторонами 21.10.2004 договор субаренды расторгнут 28.01.2010 по заявлению Открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод", последний неправомерно приобрел право собственности на части земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Также указывает на противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи товара на спорную сумму по договору меры от 22.11.2011 не подтвержден, противоречит положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт признан ОАО "33 Судоремонтный завод".

Взыскание с ответчика ЗАО "ПНК "Росбункер" задолженности за оказанные услуги в размере 5 399 319 руб. 97 коп., является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом акты не имеют правового значения для установления факта пользования услугами по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, приему ж/д вагонов, так как подписаны неуполномоченным лицом, не отвечают признакам допустимости, в связи с чем должны быть отклонены судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что первичная документация является ненадлежащей.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2009 года закрытым акционерным обществом "ПНК Росбункер" (ответчик - абонент) и Открытым акционерным обществом "33 судоремонтный завод" (истец - энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению N 10-8/2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве 990 квт, а ответчик - принимать и использовать данную энергию через присоединенную электросеть в пределах разрешенной мощности и ежемесячно оплачивать потребленную энергию.

Согласно условий пункта 3.1 договора ежемесячно истец принял на себя обязательства ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета электрической энергии с оформлением акта выполненных работ, при неявке абонента снятие показаний счетчиков производится истцом самостоятельно.

Срок действия указанного договора определен в разделе 4 и предусматривает, что договор действует по 31 декабря 2009 года, продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Порядок расчетов и платежей, определения количества потребленной абонентом электроэнергии по договору установлен разделом 3 договора и устанавливает обязанность абонента производить оплату за поданную электроэнергию ежемесячно по выставленным счетам в течение 5 банковских дней.

Во исполнение договора истец за период за период декабрь 2011 год, март 2011 года, февраль 2011 года, январь 2011 года, декабрь 2011 года, декабрь 2010 года, сентябрь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 126 963 руб. 6о коп., что подтверждается представленными актами на оказание услуг N N 05/11-э/1, 03/11-э, 02/11-э, 01-11/э, 05-11/э, 12/10-э, 09/10-э.

1 января 2009 года Закрытым акционерным обществом "ПНК Росбункер" (ответчик - абонент) и Открытым акционерным обществом "33 судоремонтный завод" (истец - энергоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по отпуску водопроводной воды и прием сточных вод N 9-20/2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть ответчику воду ориентировочно в количестве 3 157 куб.м. в год и осуществлять прием сточных вод от систем водоотведения абонента в количестве 3 157 куб.м. в год, а абонент обязался оплачивать полученную водопроводную воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5.вышеуказанного договора до 25 числа каждого месяца абонент подает сведения о количестве работающих на терминале за истекший период по форме А (приложение N 2 к договору), сторонами по договору оформляются акты оказанных за месяц услуг (выполненных работ) по водоснабжению и водоотведению.

Порядок расчетов за оказываемые услуги определен разделом 4 договора от 1.1.2009года и предусматривает оплату ответчиком оказываемых истцом услуг по договорной цене по счетам-фактурам в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов.

Срок действия договора установлен в разделе 7 договора и предусматривает, что договор действует по 31 декабря 2009 года, продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением. Об изменении условий договора или о прекращении его действия по сроку, указанному в п. 7.1 договора стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 2 месяца.

Истцом предъявлены ко взысканию услуги по водоснабжению и водоотведению на основании актов на оказанные услуги, оформленные с участием ответчика N N 05/11-вк от 31.12.2011 года, 03/11-вк от 31.3.2011 года, 02/11-вк от 28.02.11 года, 01/11-вк от 31.01.11 года, 12/10-вк от 30.12.2010 года, 09/10-вк от 30.09.10 года на общую сумму 42 702 руб. 18 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг в размере 2 722 254 руб. 19 коп. по условиям договора, заключенного с ЗАО "ПНК Росбункер" 01.01.2009 года N 8-20/2009 на отпуск тепловой энергии в паре для нужд ответчика.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную тепловую сеть абоненту тепловую энергию и теплоноситель пар, абонент обязуется поставить топливо - мазут марки "М-100", необходимое для выработки тепловой энергии для своих нужд и оплатить принятую тепловую энергию в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2 заключенного сторонами договора количество тепловой энергии, отпускаемой истцом ответчику, устанавливается в соответствии с запросом работников абонента - ответчика и технической возможности котельной.

Расчет за полученную тепловую энергию производится по факту потребления тепла на основании приборов учета и оформленных актов на оказанные услуги в порядке п. 2.4 договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления истцом счетов на оплату в порядке раздела 4 договора.

Стоимость оказанных услуг подтверждена представленными актами N N 06/11-тэ от 31.12.2011 года, 05/11-тэ от 31.12.11 года, 03/11-тэ от 31.03.11 года, 02/11-тэ от 28.02.11 года, 01/11-тэ от 31.01.11 года, 12/10-тэ от 30.12.10 года, 09/10-тэ от 29.09.10 года.

Закрытое акционерное общество "Производственно-нефтяная компания Развитие объединенной системы бункеровки" заключило 06.09.10 года договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продал части доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные в Калининградской области, г. Балтийск, Русская Набережная, 2 и иные объекты, неразрывно связанные с помещениями в виде трубопроводов, молниезащиты, ограждением, с покупателем гражданином Вениным Аркадием Викторовичем, оформлен акт приема-передачи долей, доказательств регистрации перехода права собственности на доли в объектах недвижимости в материалы дела ответчиком не предоставлено. Отсутствуют также доказательства извещения ответчиком по настоящему делу о прекращении договоров на потребление электрической энергии, водопотребление и водоотведение, тепловой энергии, не представлены сведения о наличии либо отсутствии права у ответчика на указанные им объекты недвижимости в спорный период, отсутствуют и доказательства принадлежности оставшихся частей долей на данные объекты.

В соответствии с требованиями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определил требования Открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" о взыскании стоимости электрической энергии, водопотребление и водоотведение, тепловой энергии по условиям заключенных с ЗАО ПНК "Росбункер" договоров в общем размере, соответственно - 2 126 963 руб. 60 коп., 42 702 руб. 18 коп. и 2 722 254 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

1 января 2009 года Открытым акционерным обществом "33 судоремонтный завод" (истец) и Закрытым акционерным обществом "ПНК Росбункер" (ответчик) заключен договор на оказание услуг N 27-20/2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса вспомогательных услуг по обеспечению производственного процесса ответчика (перевалка нефтепродуктов), а именно:

- оказание услуг по приему железнодорожных вагонов ответчика на своей железнодорожной ветке,

- предоставления ответчику возможности беспрепятственно подавать на согласованную ветку, размещать на ней и забирать железнодорожные вагоны ответчика,

- предоставления работникам и техническим средствам ответчика беспрепятственный доступ на территорию исполнителя, где расположена железнодорожная ветка истца,

- организация охраны железнодорожных вагонов ответчика,

- оказание услуг по приему танкеров у причала N 50 для стоянки танкеров ответчика в период бункеровки их нефтепродуктами (перечень оказываемых истцом услуг согласован в условиях договора),

- организация услуги по организации захода и выхода танкеров,

- оказание услуг по хранению нефтепродуктов заказчика - ответчика в емкостях истца.

Ответчик в порядке п. 1.2 договора принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере и сроки, установленные договором - на основании оформляемых сторонами актов оказанных услуг, счетов-фактур, при этом стоимость оказанных услуг определяется сторонами ежемесячно, исходя из перечня оказываемых услуг. Оплата ответчиком должна производиться в порядке раздела 4 заключенного договора в течение 3 рабочих дней с даты получения комплекта документов (акта выполненных работ и счета на оплату).

В рамках искового производства истцом предъявлены ко взысканию по вышеуказанному договору услуги, оказанные ответчику, на основании актов N N 03/11-у жд от 31.03.11 года, 02/11-у жд 28.02.11 года, 01/11-у жд от 31.01.2011 года, 08/10-у жд от 31.09.2010 года, 11/10-у жд от 30.12.2010 года, оформленных с участием ответчика. Общая стоимость услуг, предъявляемых ко взысканию, составляет 507 400 рублей.

Сами представленные в материалы дела акты на оказание услуг сторонами не оспорены, ответчиком не представлено ни контррасчета, ни доказательств того, что данные услуги в указанный истцом период ответчику не оказаны.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ссылки ответчика об отсутствии принадлежности ему танкеров либо вагонов, по которым истцом оказаны услуги не подтверждены материалами дела, доказательств недействительности оформленных сторонами актов на оказанные акты либо несоответствия указанных в них сведений фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком контррасчета либо конкретных возражений, не учтенных при уточнении размера исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела акты на оказание услуг сторонами не оспорены, арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу об удовтевлоернии исковых требований в размере 5 399 319 руб. 97 коп.

С иском о понуждении заключить публичный договор при уклонении стороны, для которой заключение такового договора обязательно, вправе обратиться сторона в порядке п. 4 ст. 445, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Представленный суду договор и дополнительное соглашение к нему сторонами по настоящему делу не оспариваются.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок рассмотрения возникших разногласий при заключении договоров регламентирован ст. 445 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долг на день вынесения настоящего решения составляет 5 399 319 руб. 97 коп. за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Наличие между сторонами сложившихся фактических отношений по потреблению ответчиком электроэнергии, поставляемой в спорный период истцом, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Порядок, основания и предмет исковых требований в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец формулирует самостоятельно.

Истцом предъявлены ко взысканию также расходы по фактическому пользованию частями земельного участка в сумме 3 656 776 рублей за период октябрь 2010 года, январь-март 2011 года. Суду представлен договор субаренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 21.10.2004 года N 51/04/343-8/2004, исходя из условий которого истцом передавались в субаренду земельные участки в соответствии с согласованными кадастровыми планами, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения, под существующие сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о погашении регистрационной записи от 28 января 2010 года, оформленного Федеральной регистрационной службой (Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области) N 02/105/2010-088 в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора аренды земельного участка на основании заявления истца регистрационная запись о государственной регистрации договора субаренды от 21.10.2004 года N 51/04/343-8/2004 погашена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком без необходимого обоснования денежных средств на предъявленную сумму за фактическое пользование земельным участком не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств либо обоснованного расчета по делу не представлено.

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, в противном случае доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок, основания и предмет исковых требований в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец формулирует самостоятельно.

Учитывая, что основания для взыскания неосновательного обогащения судом по настоящему делу не установлены, требования по настоящему делу подлежат отклонению в указанной части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требований ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу о взыскании стоимости фактического пользования частями земельного участка в общем размере 3 656 776 рублей за период октябрь-ноябрь 2010 года и февраль-март 2011 года арбитражным судом первой инстанции отклонены, так как не обоснованы ни по праву, ни по размеру предъявленной суммы по взысканию. Доказательства фактического пользования земельным участком, принадлежности его истцу, соотносимости предъявленной ко взысканию суммы и фактического пользования со стороны ответчика истцом по настоящему делу не представлены.

Истцом предъявлены ко взысканию также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 759 850, 41 рублей по состоянию на 22 января 2013 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судом учитывается, что исходя из положений вышеназванной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Указанные выводы подтверждаются также правоприменительной практикой при рассмотрении аналогичных споров Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу от 23.1.12 года по делу N А05-6616/2011, Четвертым Арбитражным Апелляционным судом 8.8.11 года по делу А-19-4975/2011, Двенадцатый Арбитражным Апелляционным Судом от 7.11.11 года по делу А 57-14287/2010.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что из материалов дела не следует явная чрезмерность предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств - при таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд считает основания к снижению предъявленных ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства отсутствуют. Однако, истцом сам расчет предъявленной ко взысканию неустойки (процентов) суду не предоставлен, отсутствуют даты возникновения задолженности, указан неправильный расчет предъявленных ко взысканию процентов (так как истцом произведен расчет, исходя из 300 дней в году).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции счел исковые требования ОАО "33 судоремонтный завод" подлежащими удовлетворению частично.

Судом рассмотрены также требования по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества ПНК "Росбункер" с заявленными изменениями.

Платежными поручениями N N 182 от 21 апреля 2010 года и 315 от 21 мая 2010 года ответчик по настоящему делу перечислил истцу денежные суммы, соответственно 1 557 078 руб. 70 коп. и 731 355 руб. 20 коп., при этом в качестве назначения платежа ответчик указал перечисление платы за фактическое пользование ими частями земельного участка с кадастровым номером 39:14:00-00-00:3 за 1 квартал 2010 года и за апрель 2010 года.

Также в качестве неосновательного обогащения ответчиком предъявляются ко взысканию сумма в размере 3 656 776 руб., начисленная за фактическое пользование земельным участком в период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года, и погашенные путем зачета встречных однородных требований с исх. N 310 от 07.09.2010 года, 319 от 13.09.2010 года, 354 от 07.10.10 года; а также превышение согласованной суммы платы по условиям договора от 21.10.2004 года N 51/04/343-8/2004 и перечисленной ответчиком истцу в период с 1 квартала 2008 года по 27 января 2010 года в общем размере 58 610 руб. 02 коп.

Указанные ответчиком извещения о зачете встречных однородных требований с исх. N 310 от 07.09.2010 года, 319 от 13.09.2010 года, 354 от 07.10.10 года оформлены ЗАО ПНК "Росбункер" и содержат в себе сведения о прекращении обязательства, в том числе по заключенным договорам поставки, которые в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Каких-либо встречных исковых требований по настоящему делу о признании недействительными произведенных зачетов ответчиком не заявлено, отсутствует и обоснование недействительности оформленных сторонами за спорный период и представленных актов об оплате стоимости фактически используемого ответчиком земельного участка. Указанные акты оформлены сторонами без замечаний, в них указана стоимость, подлежащей оплате ответчиком истцу за определенные периоды.

Не допускаются в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчиком по встречному исковому заявлению сам факт пользования земельными участками, используемыми истцом, в спорный период подтвержден как в оформленном встречном исковом заявлении, так и в уточненных требованиях по встречному иску. Однако, расчет фактического пользования суду не представлен. Указание ответчиком на установленный земельный налог решением Балтийского городского Совета депутатов от 23.11.2010 года N 110 (в редакции от 17.11.2011 года) "Об установлении на территории муниципального образования "Город Балтийск" земельного налога налоговой ставки в отношении земельного участка истца в размере 0,3%".

Однако, расходы по содержанию земельного участка включают в себя не только уплату налога на землю (расходы в этой части за спорный период ответчиком в материалы дела также не представлены), но и иные расходы по содержанию земельного участка, проводимые предприятием в целях его надлежащего содержания и сохранения. Данные обстоятельства подтверждены и условиями договора субаренды от 21.10.2004 года (не оспариваемого сторонами по настоящему делу), который также устанавливая факт передачи истцом ответчику части земельного участка в пользование определяет размер подлежащей оплаты, не составляющей размер оплачиваемого земельного налога на день заключения данного договора (к договору приложен расчет субарендной платы, согласованной с собственником земельного участка).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания предъявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения по указанным выше основаниям.

22 ноября 2011 года ЗАО ПНК "Росбункер" (ответчик) и ОАО "33 судоремонтный завод" (истец) заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче нефтепродуктов - мазут топочный марки М-100 в количестве 120 тн, по цене 15 500 рублей за 1 тн, а истец принял на себя обязательства по передаче тепловой энергии в паре в количестве 610 Гкал стоимостью 3 004 руб. 85 коп. за 1 Гкал.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.5 договора отпуск товара производится по заявкам получателя. Срок действия договора определен после выполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований обществом в материалы дела представлены накладные от 23.11.2011 года N 59, 24.11.2011 года N 60, 25.11.11 года N 61, 62 от 28.11.11 года, 63 от 28.11.11 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом по встречному требованию доказательства и указание в отзыве ОАО "33 СРЗ" возможности признания факта самого получения нефтепродуктов не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

Со стороны получателя накладные подписаны без расшифровки Ф.И.О. лица, их подписавшего, доверенности на получение продукции со стороны получателя суду не представлены. Иных доказательств передачи товара ответчику общество не представило. Более того, из представленных в материалы дела накладных невозможно установить, какая хозяйственная операция совершена между истцом и ответчиком, так как из содержания заключенного договора на поставку тепла также следует возможность поставки нефтепродуктов в счет оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, заявки на отпуск тепла и сам факт отсутствия тепла либо подачи тепла в указанный ЗАО ПНК "Росбункер" отсутствуют, у ОАО "33 СРЗ" в силу статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло обязанности по оплате указанного товара в размере 1 860 000 рублей.

28 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 28-08ВН о совместном использовании системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого предусмотрено совместное финансирование установки и эксплуатации системы видеонаблюдения на 50-м причале и на железнодорожной площадке за блоком цехов на территории ОАО "33 судоремонтный завод".

По условиям вышеназванного договора от 28.8.2007 года ответчиком произведено перечисление суммы истцу в размере 300 000 рублей платежным поручением 11.1.2008 года N 08. Истец по настоящему делу принял на себя обязательства по заключению от своего имени договора на покупку комплектующих, установку и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения, предоставляет копию данного договора и дополнений к нему ответчику, обеспечивает все необходимые мероприятия, связанные с заключением и исполнением обязательств по договору, производит расчеты с третьей стороной, производит эксплуатацию установки системы видеонаблюдения.

Сторонами сроков исполнения обязательств по договору от 28.8.2007 года не установлено. Истцом в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт на выполнение работ по системе видеонаблюдения от 21.7.2008 года, смета на монтажные работы системы видеонаблюдения на общую сумму 454 109 рублей, техническое описание системы видеонаблюдения, акт о предварительном заключении оценки качества изображения на мониторе от 17.12.2007 года, копию договора на установку и ввод в эксплуатацию системы видеонаблюдения, заключенную СГУП "33 СРЗ" и ИП Михайловым Е.В. от 14.12.2007 года N 388-16/2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным факт как неосновательного обогащения предъявленной ко взысканию суммы в размере 300 000 рублей ответчиком ни по праву, ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Ответчиком по встречному исковому заявлению также предъявлены задолженность за оказанные услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в размере 295 669 руб. 14 коп. в период с ноября 2010 года по март 2011 года, подтвержденные актами выполненных работ от 30.11.2010 года N 01/10 33 СРЗ, 02/10 333 СРЗ от 31.12.2010 года, 01/11 от 09.01.11 года, 08/11 33 СРЗ от 24.02.11 года, 15/11 33 СРЗ от 21.03.11 года, затратами за хранение нефтепродуктов на общую сумму 71 940 руб. 98 коп. по актам 03/11-2010 от 31.12.2010 года, счетом-фактурой 002/1 от 31.01.11 года, актом N 002/1 от 28.02.11 года, актом от 31.03.11 года; задолженность за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в размере 14 804 руб. 99 коп. по счету 049 от 20.12.2010 года, счету-фактуре 049 от 20.12.2010 года, накопительной ведомостью N 031104, счетом-фактурой N 0000010000000620/000026294 от 05.11.2010 года, актом оказанных услуг N 1000761203/2010111 от 05.11.2010 года.

Однако, в материалы дела представлены сторонами договор N 100-8/2007 от 2 апреля 2007 года, в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по обеспечению перевалки нефтепродуктов; иных первичных доказательств в обоснование вышеназванных счетов, актов на оказание ответчиком каких-либо услуг истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по взысканию данных сумм ответчиком указано, что истец получил неосновательное обогащение, доказательств возникновения неосновательного обогащения на данную сумму по вышеуказанным основаниям ответчиком не представлено ни по основаниям, ни по предмету заявленных требований - тогда как суд не имеет возможности устанавливать основания и предмет исковых требований. Данное право в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу по заявленным требованиям (встречному иску).

Ответчиком также заявлены требования по заключенному сторонами договору от 30 октября 2011 года N 30/10-2011/202-10/2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению приема на ст. Балтийск железнодорожных цистерн с нефтепродуктами истца и слив их в расходный склад- хранение N 2, принадлежащий ответчику на праве собственности, а истец принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями к данному договору сторонами согласованы наименование, марка, количество и качество отгружаемых для перевалки нефтепродуктов, истец принял на себя обязательство по оплате согласованных сумм в течение 5 дней с момента оформления дополнительных соглашений.

Всего расходы ответчика с учетом расходов по предоставлению ЗПУ составляют сумму 1 252 424 руб. 27 коп. Данные расходы подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг) и подтверждены ОАО "33 судоремонтный завод" в представленном дополнительном отзыве на встречное исковое заявление.

Таким образом, спора по данной сумме не имеется. Однако, первичных документов по получению указанной продукции в представленных актах на оказанные услуги и дополнительных соглашения к договору от 30 октября 2011 года N 30/10-2011/202-10/2011 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах признание исковых требований по настоящему делу не может быть признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным с учетом того обстоятельства, что по первоначально заявленным требованиям ответчиком заявлены возражения, из которых следует, что ЗАО ПНК "Росбункер" не владеет имуществом, произошло его отчуждение в установленном порядке, оформлен акт приема-передачи.

Так как основания отсутствуют для взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции не усматрел и оснований для взыскания процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных по встречному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска арбитражным судом первой инстанции отказано.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменении которого апелляционный суд не находит.

Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2013 по делу N А21-5373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова