Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6730/13 по делу N А56-36453/2011

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-36453/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л, Яковца А.В.,

при участии Зайцева Михаила Викторовича (паспорт) и его представителя Джалилова Р.А. (доверенность от 02.09.2013), от арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича - Бондаренко М.С. (доверенность от 09.01.2013), от Федеральной налоговой службы Федотовой О.Н. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (Новоселова В.Л.) по делу N А56-36453/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЫБООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "БАЛТИКА", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинская волость, деревня Вистино, ОГРН 1074707002336 (далее - Общество), Жовковский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 6 877 683 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.04.2013 заявление удовлетворено частично. Суд привлек бывшего генерального директора Общества Зайцева М.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Общества 6 857 683 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Зайцев М.В. просит отменить определение от 16.04.2013 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что он в 2010 году не являлся генеральным директором Общества, в связи с чем не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании Общества банкротом.

В судебном заседании Зайцев М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Зайцев М.В. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился с заявлением о признании Общества банкротом, а в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцев М.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. На основании годового отчета о прибылях и убытках за 2009 год, Жовковский С.В. пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника велась в убыток. По данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года,основные средства должника составляли 425 тыс.руб., запасы на конец отчетного периода - 27 112 тыс.руб., дебиторская задолженность - 63 894 тыс.руб., выручка на конец отчетного периода равна нулю. По мнению конкурсного управляющего, Зайцев М.В., будучи руководителем Общества, знал о недостаточности средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, об увеличении дебиторской задолженности, однако не обратился с заявлением о признании Общества банкротом и не принял мер к сохранению имущества должника, что привело к неплатежеспособности должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Конкурсный управляющий произвел в заявлении расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому реестровая задолженность составила 6 857 683 руб. 37 коп., а вознаграждение и расходы конкурсного управляющего - 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и удовлетворил его в части субсидиарной ответственности, состоящей из реестровой задолженности в размере 6 857 683 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии в совокупности указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

На отсутствие указанной информации и документов и ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Конкурсный управляющий представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.12.2012, подтверждающую факт назначения Зайцева М.В. на должность генерального директора Общества. Иные лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа с даты государственной регистрации юридического лица (27.08.2007), в данной выписке не указаны.

Означенная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной, Зайцевым М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена. Из материалов дела следует, что 23.01.2013 Зайцев М.В. лично принимал участие при рассмотрении заявления, ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для представления отзыва на заявление (том дела 1, листы 30, 31). Вместе с тем в следующие судебные заседания Зайцев М.В. не явился, своего представителя и отзыв на заявление в суд не направил.

Зайцев М.В., указал в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им функций генерального директора Общества в 2010 году, однако со своей стороны не представил доказательств прекращения в спорный период своих полномочий (копии трудовой книжки, приказа о прекращении полномочий, свидетельства регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Вместе с тем именно Зайцев М.В. должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины.

Как усматривается из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении Зайцева М.В. от исполнения обязанности по передаче управляющему Общества соответствующей документации, печатей и прочего имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном или об отсутствии объективной возможности передать конкурсному управляющему Общества Лиминой Е.В. документы и имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зайцевым М.В. не представлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд учел, что отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества.

Суд, с учетом абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, правильно установил субсидиарную ответственность равной 6 857 683 руб. 37 коп. - в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.

Кассационная инстанция считает, что определение первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-36453/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец