Вход
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-13007/13
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
17 июня 2013 г. |
Дело N А56-36453/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева М.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-36453/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЫБООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "БАЛТИКА" Жовковского С.В. о привлечении Зайцева М.В. к субсидиарной ответственности
установил:
Зайцев М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013.
Статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 188 этого же Кодекса.
Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки обжалования определений.
Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, то указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 16.04.2013 могла быть подана не позднее 13.05.2013. Вместе с тем, как усматривается из календарного штемпеля, проставленного судом первой инстанции на ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, Зайцев М.В. обратился в суд 29.05.2013, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в апелляционный суд, податель жалобы указал на то, что копия обжалуемого определения получена им 20.05.2013 по почте, а ранее данной даты о вынесенном судебном акте ему известно не было.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Из распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 16.04.2013 - 25.04.2013, то есть на 7 рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Действительно копия определения от 16.04.2013 направлена судом первой инстанции в адрес заявителя 10.05.2013 - с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 23.01.2013 следует, что Зайцев М.В. принимал участие в рассмотрении ходатайства лично, то есть, следует признать, что бывший руководитель был осведомлен о рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве. Однако в последующих судебных заседаниях участия не принимал. Представителей не направлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд установил, что Зайцев М.В. обратился с апелляционной жалобой 29.05.2013 - через 17 рабочих дня после размещения арбитражным судом определения от 16.04.2013 на официальном сайте в сети Интернет и на 12 рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В качестве основания для восстановления срока Зайцев М.В.указывает на то, что копия оспариваемого судебного акта была получена им по почте 20.05.2013, иных доводов заинтересованным лицом не приведено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.
Суд отклоняет данный довод на основании следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".
Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда первой инстанции или на сайте ВАС РФ, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Материалы дела содержат доказательства того, что с 25.04.2013 Зайцев М.В. располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 16.04.2013 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (равно как и на сайте ВАС РФ). Доказательства того, что период с 25.04.2013 по 13.05.2013 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы Зайцев М.В. не представил.
Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.
Кроме того апелляционный суд указывает подателю жалобы на то, в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.
|
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-36453/2011
Должник: ООО "РЫБООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "БАЛТИКА"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Агавонова И. М., Агутенкова Р. Г., Аширова С. Э., Балакирева Н. А., Букрина С. Н., Бухрина С. Н., Васильева А. Г., Веселова В. А., Вихарева М. И., Волошин С. Г., Головой Т. С., Гранкина Т. А., Гуль З. А., Егорова Н. Н., Ефимова Т. П., Журавлева Т. С., Захарова Н. В., Иванова З. Н., к/у Жовковский С. В., к/у Жовковский Сергей Викторович, Калинин А. В., Калинина Е. Н., Кардович Т. В., Карпова Е. Н., Кияшова О. Ф., Козлов А. Д., Кононова О. Б., Коротовская Г. И., Кучумова Т. Н., Лукина М. И., Михайлова В. А., Нестеренко Л. И., Парфеев А. А., Попова Г. А., Рудник О. А., Сапожникова Т. А., Саргисджанян М. В., Семенов В. Г., Сердцелюбова А. С., Серебренникова М. Е., Ситникова Л. В., Сосунова Л. М., Степанова Т. В., Строженко А. А., Строчкова В. Ю., Сухоруков А. С., Трусов А. Я., Трущенкова Т. В., Тряпицина Н. Д., Чермянин А. М., Шайкин Ю. И., Шайкина О. М., Шаткова Л. А., Юрлова Н. Э., Якубов П. О., Зайцев М. В., Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области, НП "Национальная гильдия АУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, учред. ООО "РОК "БАЛТИКА" Арутюнян К. Т.