Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-1242/13 по делу N А21-1805/2010

23 сентября 2013 г.

Дело N А21-1805/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-1805/2010 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Арбитражный управляющий Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сыродел", место нахождения: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Шевченко, Калининградская ул., д. 1, ОГРН 1023902146179 (далее - ОАО "Сыродел"), с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), вознаграждения в сумме 275 000 руб. за период с января 2012 года по 08.10.2012.

Определением от 01.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.03.2013 и в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.П. просит отменить постановление от 25.06.2013 и оставить в силе определение от 01.03.2013. Податель жалобы ссылается на то, что его право на получение вознаграждения установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании вознаграждения; пунктом 4 статьи 20.6 того же Закона предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения только в случае отстранения или освобождения управляющего от осуществления своих полномочий, однако данных обстоятельств в настоящем случае не имелось.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2010 Арбитражный суд Калининградской области ввел на основании заявления ФНС процедуру наблюдения в отношении ОАО "Сыродел", назначив на должность временного управляющего Иванова В.П.

Решением от 03.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего назначен Иванов В.П.

Определением от 11.10.2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также погашения расходов по делу о банкротстве.

В заявлении по настоящему обособленному спору Иванов В.П. сослался на то, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 сумма его вознаграждения составила 755 000 руб.; при этом за счет имущества должника ему выплачено 480 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму в 275 000 руб. он просит взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; кроме того, вознаграждение может быть уплачено за счет оставшегося у должника имущества.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.П. о взыскании 275 000 руб. вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему было известно состояние имущества должника, однако он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением от 17.10.2012 по настоящему делу, которым суд первой инстанции признал неправомерным бездействие управляющего по несвоевременному заявлению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В связи с этим следует отметить, что постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 в абзац 2 пункта 15 Постановления N 91 внесены изменения. Если ранее несвоевременное направление арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии у него сведений об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу, являлось основанием для отказа в возмещении управляющему произведенных расходов, то в действующей редакции пункта 15 Постановления N 91 данное обстоятельство также влечет отказ во взыскании и вознаграждения в соответствующей части.

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 опубликовано на Интернет-сайте ВАС РФ 14.03.2013, то есть после принятия определения суда первой инстанции от 01.03.2013, но поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело, при принятии постановления от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции правомерно учел новую редакцию пункта 15 Постановления N 91.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-1805/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова