Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-4451/13 по делу N А42-5482/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А42-5482/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Моргун Ю.С. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5482/2012,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп", место нахождения: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, оф. 209, ОГРН 1025100749431 (далее - Общество), о расторжении государственного генерального контракта подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске от 23.10.2008 N 10/08 (далее - Контракт), взыскании 9 757 663,5 руб. неотработанного аванса и 7 826 886,23 руб. неустойки за период с 26.11.2010 по 28.12.2011.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616 (далее - Предприятие).

Решением от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, исковые требования Министерства в части расторжения Контракта и взыскании 9 757 663,5 руб. неотработанного аванса удовлетворены, в остальной части иск отклонен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 551,03 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2012 и постановление от 26.03.2013 в части отказа во взыскании 7 826 886,23 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество (генподрядчик) обязалось собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству на объекте "Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в городе Североморске" (далее - Объект), государственное учреждение "Управление капитального строительства Северного флота" (заказчик, далее - УКС СФ) - принять, а государственное учреждение "Управление Северного флота" (плательщик, далее - Управление СФ) - оплатить работы и приобретенное генподрядчиком оборудование в сумме 73 931 545 руб.

Между Министерством, УКС СФ, Управлением СФ, Обществом и Предприятием 23.07.2010 заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту (далее - соглашение N 4), в соответствии с которым:

- заказчик и плательщик исключены из числа сторон Контракта, а их функции переданы государственному заказчику - Министерству (пункты 2 - 5);

- все функции Министерства (за исключением функций по оплате работ и созданию комиссии о приемке результата работ) от его имени осуществляет Предприятие (пункт 6);

- на дату подписания соглашения N 4 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 41 406 000 руб. (пункт 7);

- оставшиеся работы должны быть завершены не позднее 31.12.2010 (пункт 8).

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 5 к Контракту его стороны установили, что работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 25.11.2010.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта государственным заказчиком перечислены Обществу денежные средства в размере 51 163 663 руб.

Министерство в претензиях от 29.12.2011 N 212/12696 и от 07.08.2012 N 212/9838, ссылаясь на невыполнение работ по Контракту в предусмотренные им сроки, предложило Обществу расторгнуть Контракт и потребовало вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку Общество оставило претензии без ответа и удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 17.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по Контракту более чем на 30 дней.

Как видно из материалов дела, работы по Контракту в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ Министерству не передан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоблюдение Обществом сроков выполнения работ существенным нарушением условий Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Министерства в части расторжения Контракта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что Министерством Обществу перечислены денежные средства в размере 51 163 663 руб., однако Обществом выполнены предусмотренные Контрактом работы только на сумму 41 406 000 руб.

В связи с тем, что Контракт расторгнут и у Общества отпала обязанность по предоставлению Министерству встречного удовлетворения на сумму неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск последнего о взыскании 9 757 663,5 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части расторжения Контракта и взыскания неотработанного аванса не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать решение от 21.11.2012 и постановление от 26.03.2013 в части отказа во взыскании 7 826 886,23 руб. неустойки правильными в силу следующего.

По своей правовой природе Контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Контракта стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, установленном "федеральным законом от 1994 г. N 60-ФЗ от стоимости выполненных с дефектами или невыполненной в срок работы".

Однако Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ) не установлен размер пени, подлежащей взысканию с недобросовестного подрядчика.

В статье 5 Закон N 60-ФЗ предусмотрено только то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона:

возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки;

несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что содержащееся в пункте 14.1 Контракта условие об ответственности генподрядчика не позволяет определить ставку пеней и, следовательно, общий размер неустойки, в удовлетворении иска о ее взыскании отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Законом 94-ФЗ прямо установлено, что государственный контракт в обязательном порядке должен предусматривать ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ, оказание услуг в виде неустойки, размер которой не может быть меньше одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; стороны при заключении государственного контракта по своему усмотрению не могут освободить подрядчика от предусмотренной Законом N 94-ФЗ ответственности.

При таких обстоятельствах неустановление сторонами по Контракту размера пеней не лишает Министерство права предъявить иск к Обществу о взыскании предусмотренной Законом N 94-ФЗ неустойки, рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции данное требование Министерства по существу не рассмотрел со ссылкой на несогласованность в Контракте условия о неустойке.

Поскольку решение от 21.11.2012 и постановление от 26.03.2013 в части отказа во взыскании неустойки приняты с нарушением норм материального права, то они подлежат отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный Министерством расчет неустойки, при принятии решения по делу распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А42-5482/2012 в части отказа во взыскании 7 826 886,23 руб. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А42-5482/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Н.Н.Малышева