Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2155/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А42-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Березнева Я.М. (доверенность от 08.02.2013)

от ответчика: представитель нее явился (извещен)

от 3-го лица: представитель нее явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 по делу N А42-5482/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Баренцстройкомп"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

о взыскании 17 584 549 руб. 73 коп., расторжении государственного контракта от 23.10.2008 N 10/08

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, (далее - истец, ОГРН 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп", (далее - ООО "Баренцстройкомп", ответчик, ОГРН 1025100749431) о расторжении государственного контракта N 10/08 от 23.10.2008 и взыскании 17 584 549 руб. 73 коп., в том числе 7 826 886 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2010 по 28.12.2011, и 9 757 663 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России".

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 14 175 141 руб. 56 коп. с учетом увеличения периода ее начисления.

Данное заявление не было принято судом в связи с непредставлением истцом доказательства заблаговременного раскрытия своих требований перед ответчиком.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт N 10/08 от 23.10.2008, заключенный между государственным учреждением "Управление капитального строительства Северного флота", Федеральным государственным учреждением "Управление Северного флота" и ООО "Баренцстройкомп", и взыскал с ООО "Баренцстройкомп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 9 757 663 руб. 50 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.11.2012 в части отказа во взыскании неустойки 7 826 886 руб. 23 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению подателя жалобы, государственным контрактом N 10/08 от 23.10.2008 предусмотрена ответственность за неисполнение его условий, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели заключения государственного контракта, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 14.1 контракта), а вывод суда о несогласованности условия о неустойке, по мнению истца, необоснован, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения каждого этапа и стоимости работ. В исковом заявлении произведен расчет неустойки исходя из минимального установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между Государственным учреждением Управление капитального строительства Северного флота" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Баренцстройкомп" (генподрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление Северного флота" (плательщик) был заключен государственный контракт N 10/08 на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкции общежития под многоквартирный дом в г.Североморске, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству на объекте, заказчик обязался принять работы, а плательщик - оплатить их стоимость.

Цена контракта составила 73 931 545 руб. (пункт 2.1.).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. контракта: с 25.10.2008 по 30.11.2009 в соответствии с графиком производства работ.

В пункте 14.1 контракта стороны определили, что при нарушении сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере, установленном Федеральным законом от 1994 года N 60-ФЗ от стоимости выполненных с дефектами или невыполненной в срок работы.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.07.2010 была произведена замена государственного заказчика по контракту N 10/08 от 23.10.2008 на Министерство обороны РФ, которому от Государственного учреждения "Управление капитального строительства Северного флота" и Федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" переданы обязательства по контракту. Кроме того, указанное дополнительное соглашение зафиксировало выполнение работ генподрядчиком на сумму 41 406 000 руб. и согласование срока окончания работ не позднее 31.12.2010.

Поскольку генподрядчиком работы по государственному контракту так и не были завершены, Министерство обороны РФ направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2011, исх. N 212/12696, содержащую предложение о расторжении государственного контракта N 10/08 от 23.10.2008 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, требование о возврате неотработанного аванса размере 9 757 663 руб. 50 коп. и уплате 7 826 886 руб. 23 коп. пеней за нарушение обязательств по контракту.

В связи с оставлением претензии без ответа, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 14.1. контракта в размере 7 826 886 руб. 23 коп. за период с 26.11.2010 по 28.12.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании перечисленного ответчику и неотработанного аванса в сумме 9 757 663 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав, что государственным контрактом N 10/08 от 23.10.2008 не согласована ставка пеней, которую генподрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В пункте 14.1. контракта стороны определили, что при нарушении сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере, установленном Федеральным законом N 60-ФЗ от 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона:

возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки;

несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом.

Таким образом, названный Закон не устанавливает конкретный вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а лишь объясняет каким образом стороны могут согласовать условия о ней: путем взыскания убытков, путем начисления пеней на основании Закона (законная неустойка), устанавливающего размер ответственности, либо на основании согласованного сторонами в договоре условия об ответственности (договорная неустойка).

Законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в пункте 11 статьи 9 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из буквального толкования положений данной статьи следует, что размер неустойки должен устанавливаться контрактом, а в пункте 14.1 контракта размер неустойки не определен, а лишь приведена ссылка на положения иного Федерального закона (60-ФЗ 1994 года).

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ставки пеней сторонами в контракте не установлен, что не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами условия об ответственности и признать правомерным начисление неустойки на основании условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы истца о том, что расчет неустойки был произведен исходя минимально установленного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона размера - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом ставка неустойки не определена, а лишь выражено предложение об определении размера ставки не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом в Законе указано, что конкретная ставка, применяемая при расчете неустойки, должна быть установлена самим контрактом.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2012 по делу N А42-5482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен