Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7138/12 по делу N А56-28441/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-28441/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 по делу N А56-28441/2012 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Д.В. (судьи Бычкова Е.Н., Старченкова В.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской Стороны, дом 106, литера А, ОГРН 1037828031636 (далее - АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), и закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, литера А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 05.04.2000 N 5/4 в части отчуждения в счет инвестиционной доли ЗАО "ЭнергоИнвест" квартиры N 26, находящейся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.

Исковое заявление подписано генеральным директором АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" Пузиком Александром Евгеньевичем.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: общество с ограниченной ответственностью "Вектор", Лисовой Дмитрий Васильевич, Колинько Эдуард Борисович, Дейнега Геннадий Иванович, Шувалов Владимир Петрович и Подшивалов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 07.06.2012, мотивировочная часть дополнена пунктом 2.1 об отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На определение суда первой инстанции от 09.07.2012 об исправлении опечатки поступили две апелляционные жалобы: от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", подписанная генеральным директором Пузиком А.Е., и от имени АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", также подписанная генеральным директором Пузиком А.Е.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб: от АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", подписанное представителем Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.2012, и от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", подписанное генеральным директором Васильевым С.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 принят отказ АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам на определение от 09.07.2012 об исправлении опечатки прекращено.

АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" в лице генерального директора Пузика А.Е. и Лисовой Д.В. обратились с кассационными жалобами на определение апелляционного суда от 18.09.2012.

Постановлением от 27.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 18.09.2012 и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Этим же постановлением производство по кассационной жалобе Лисового Д.В на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 прекращено.

В поданное жалобе Лисовой Д.В. просит отменить постановление от 27.12.2012 в части прекращения производства по его кассационной жалобе и решить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что определение апелляционного суда от 18.09.2012 не содержит выводов относительно прав и обязанностей Лисового Д.В.

Как указано в жалобе, определение от 18.09.2012 было принято по апелляционным жалобам на судебный акт, которым с нарушением процессуальных норм от участия в рассмотрении спора было отстранено несколько лиц, в том числе Лисовой Д.В.

Податель жалобы указывает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может содержаться в определении об исправлении опечатки, как это имело место при вынесении судом первой инстанции определения от 09.07.2012.

Коль скоро АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" указала его в исковом заявлении в качестве третьего лица, Лисовой Д.В. полагает, что является лицом, участвующем в настоящем деле, и вправе обжаловать определение от 18.09.2012.

В представленных отзывах АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просят оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из части 5 статьи 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Положениями статьи 291 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 статьи 282 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе Лисовго Д.В. на определение апелляционного суда от 18.09.2012 решен в постановлении суда кассационной инстанции, правильность применения судом кассационной инстанции норм права в указанной части может быть проверена на основании статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Д.В. на определение апелляционного суда от 18.09.2012 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что Лисовой Д.В. к участию в деле не был привлечен, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.07.2012 не обращался, а оспариваемое им определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 не содержит каких-либо выводов в отношении его прав и обязанностей.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Лисового Д.В. о том, что он является третьим лицом в настоящем деле в силу того обстоятельства, что АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" указала его в качестве такового в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение о привлечении Лисового Д.В. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица вынесено не было.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.07.2012 он не обращался, Лисовым Д.В. не оспаривается.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что определение апелляционного суда от 18.09.2012 непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, Лисовой Д.В. в своей кассационной жалобе не привел.

При таком положении вывод суда кассационной инстанции о том, что Лисовой Д.В. не относится к числу лиц, которые в силу статей 42 и 273 АПК РФ вправе обжаловать определение апелляционного суда от 18.09.2012, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у Лисового Д.В. права не обжалование определения апелляционного суда от 18.09.2012 было установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по названной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления от 27.12.2012 в обжалуемой части нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не было допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012 по делу N А56-28441/2012 оставить без изменения, а жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев А.А. Кустов