Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6241/12 по делу N А56-14578/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-14578/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А, Шульга Л.А.,) по делу N А56-14578/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, город Санкт-Петербург, улица Брянцева, д.15, 2, 335 ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 2 585,52 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение от 16.05.2012 отменено в части взыскания с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков, превышающих 831,60 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 частично отменено, с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 831,60 руб. убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза.

11.02.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 59 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменено. С ФТС России взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 17 688 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.06.2013, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013.

По мнению подателя жалобы, общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, причем данные расходы являются разумными и их размер соответствует сложившейся практике.

ФТС России и Кингисеппская таможня отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФТС России и Кингисеппской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 12.03.2012 N 1/юр-12/03-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10218010/040809/П002624). Стоимость услуг по названному соглашению составила 59 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 12.03.2012 N 1/юр-12/03-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013; справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет", анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.02.2011; трудовой договор от 21.02.2011 N11-ТД; счет на оплату от 25.01.2013 N21; платежное поручение от 29.01.2013 N134; копия выписка из лицевого счета общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая разумность понесенных обществом расходов, а также учитывая, что заявленные требования общества о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскал судебные расходы в размере 17 688 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-14578/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Оценив представленные в материалы дела сведения и принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2013 N 1/юр-12/03-12, суд первой инстанции оснований для признания заявленных обществом к взысканию судебных расходов чрезмерными не усмотрел.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не согласился с разумностью заявленных обществом судебных расходов в части стоимости услуг по подаче документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба) в арбитражный суд в размере 4 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возможности направить исковое заявление, жалобы и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также принимая во внимание место нахождения заявителя - город Санкт-Петербург, посчитал заявленную обществом стоимость услуги за подачу документов в суд неразумной, необоснованной и чрезмерно завышенной.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае иск удовлетворен частично, а значит, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на опечатку, допущенную в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по настоящему делу, которая влечет, по мнению заявителя, к неправомерному выводу суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований. Однако, как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО "Магистральстойсервис" об исправлении опечатки в вышеуказанном постановлении отказано.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонен как необоснованный.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств, а также правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 17 688 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-14578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный