Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7144/13 по делу N А56-59801/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-59801/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" Грошева Т.А. (доверенность от 10.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Грошева Т.А. (доверенность от 30.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-59801/2012 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 15а, литер А, ОГРН 1089847039006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 27, литер Г, ОГРН 5067847215211 (далее - Театр), о взыскании 558 970 руб. 97 коп. задолженности по договору (цессии) уступки права требования от 10.07.2012 (далее - Договор цессии).

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Орловский переулок, 1/4, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1047855074805 (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма выражает согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Театр по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирма оказывала Театру услуги по размещению рекламных материалов без заключения договора в письменной форме.

Между Фирмой (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к Театру (должник) о взыскании основной задолженности в размере 558 970 руб. 97 коп. за услуги по размещению рекламных материалов, оказанных должнику в период с 01.08.2011 по 30.11.2011, в полном объеме, а также неустойки и иных обязательных платежей. Цедент обязуется передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по взысканию с должника долга за услуги по размещению рекламных материалов, а именно: акт от 31.07.2011 N 451, акт от 24.08.2011 N 518, акт от 27.09.2011 N 644, акт от 26.10.2011 N 681, акт от 14.11.2011 N 728.

В обоснование исковых требований о взыскании с Театра 558 970 руб. 97 коп. задолженности Общество представило в материалы дела Договор цессии, а также акт от 31.08.2011 N 531 на сумму 132 066 руб. 20 коп., акт от 30.09.2011 N 620 на сумму 139 995 руб., акт от 31.10.2011 N 800 на сумму 144 661 руб. 50 коп., акт от 31.10.2011 N 664 на сумму 26 039 руб. 07 коп., акт от 30.11.2011 N 698 на сумму 209 143 руб. (всего на сумму 651 904 руб. 47 коп.). Истец также указывает на погашение Театром задолженности в размере 125 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Театр указывает, что услуги Фирмой ему действительно оказывались, но только до конца июля 2011 года. Эти услуги полностью оплачены в сумме 1 539 765 руб. 60 коп. Что касается представленных истцом актов, то они ответчиком не подписывались, а услуги ему в этот период не оказывались. Театр заявил о фальсификации представленных Обществом актов и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении заявления Театра о фальсификации представленных Обществом актов и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказал, указав на их необоснованность и возражения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное истцом исковое требование не соответствует праву требования, предоставленному ему Договором цессии, поскольку основано на иных доказательствах (актах), не поименованных в Договоре цессии. При этом представленные истцом акты не подтверждают как уступленное право требования, так и предъявленную ко взысканию сумму задолженности, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Обществом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о переходе к нему права требования задолженности по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, постановление соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-59801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева