Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6101/11 по делу N А56-47903/2010

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-47903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Дегтяревой А.А. (доверенность от 24.12.2012 N б/н),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-47903/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место регистрации: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место регистрации: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/120510/0048760 в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 и о взыскании с Федеральной таможенной службы, место регистрации: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, (далее - ФТС России) в пользу ООО "Эволи" 232 144,69 руб. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

Решением суда от 03.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 232 144,69 руб., в удовлетворении заявления ООО "Эволи" об оспаривании бездействия Балтийской таможни отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 года решение суда первой инстанции частично изменено - абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции. Апелляционный суд дополнительно указал, что убытки подлежат взысканию с ФТС России за чет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

07.10.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление общества удовлетворено частично. С ФТС России в пользу ООО "Эволи" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 06.12.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Эволи" о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 23.08.2012 с ФТС России в пользу ООО "Эволи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

20.12.2012 ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества и ФТС России на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 определение от 01.02.2013 оставлено без изменения. Кроме того апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО "Эволи" о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда от 01.02.2013 в размере 10 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 вышеуказанное заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России в пользу ООО "Эволи" взыскана 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение от 03.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "Эволи" считает, что взыскиваемые судебные расходы фактически понесены обществом, а их размер отвечает критериям разумности и соразмерности.

ФТС России и Балтийская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФТС России и Балтийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эволи" (Клиент) заключило с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (Адвокат; далее - ЗАО "Адвокат ФРЕММ") договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, а также соглашение к данному договору от 26.04.2013 N 223, согласно которому стоимость юридических услуг Адвоката по составлению отзыва и представлению интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 01.02.2013 по делу А 56-47903/2010 составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008; соглашение от 26.04.2013 N 223 к договору от 12.02.2008; счет на оплату от 26.04.2013 N189; платежное поручение от 06.05.2013 N 000123; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.08.2007; распечатки из сети "Интернет", анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд удовлетворил заявление общества о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда от 01.02.2013 частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106 110 АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичный вывод можно сделать из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно которому применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ доказательства подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения суда от 01.02.2013, фактически понесены обществом в заявленном размере.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств, а также правомерно применил положения статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 1 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-47903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный