Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6113/13 по делу N А56-67240/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-67240/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Хилова И.С. (доверенность от 01.07.2013 N 04/3ГДКР/234), от прокуратуры Санкт-Петербурга Борисевича Ю.С. (доверенность от 04.12.2012 N 38-758-2012),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-67240/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура), выразившихся в согласовании распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.10.2012 N 002-2012/Р2-145 о проведении внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб".

Решением от 28.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Постановлением от 21.05.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 Комитет обратился в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП "ТЭК СПб".

В обоснование необходимости проведения проверки Комитет сослался на поступившее письменное коллективное обращение жителей дома N 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге по вопросу загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и нарушений правил обращения с отходами при эксплуатации котельной "Коломяжская", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 9.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем прокурора города принято решение от 26.10.2012 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ГУП "ТЭК СПб" с 30.10.2012 по 26.11.2012.

ГУП "ТЭК СПб" оспорило действия прокурора по согласованию распоряжения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что действия Прокуратуры по согласованию распоряжения Комитета соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок N 93).

В силу пункта 2 Порядка N 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 93 заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления, в целях оценки законности проведения такой проверки.

Пунктом 7 Порядка N 93 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании. Формы решений представлены в Приложениях 2 и 3 к Порядку N 93.

Согласно пункту 8 Порядка N 93, основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по результатам рассмотрения представленного Комитетом заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии оснований для отказа в даче согласия на проведение проверки, предусмотренные пунктом 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, заместитель прокурора города принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия.

При этом в данном случае суды правомерно отметили, что приложенное к заявлению коллективное обращение жителей дома 11/9, ул. Репищева, г. Санкт-Петербург свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, так как в нем имеется достаточная информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Податель жалобы считает, что в нарушение подпункта "б" пункта 5 Типовой формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Типовая форма N 141), в распоряжении от 26.10.2012, согласованном Прокуратурой, не указаны реквизиты письменного коллективного обращения граждан, а также краткое изложение существа жалобы.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Типовой формы N 141 при установлении целей проводимой проверки в случае проведения внеплановой выездной проверки указывается следующая информация: реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля.

Распоряжение от 26.10.2012 N 002-2012/Р2-145 издано в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Типовой формы N 141, поскольку содержит в пункте 5 реквизиты письменного обращения граждан.

По мнению Предприятия, поскольку в самом обращении граждан конкретно изложена суть - беспокоящие выбросы в атмосферу от технологического оборудования котельной, то, основываясь на требованиях Закона, предметом внеплановой проверки в данном случае должна была быть проверка соблюдения ГУП "ТЭК СПб" в процессе осуществления хозяйственной деятельности котельной "Коломяжская" обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде от предполагаемого загрязнения атмосферного воздуха, а не соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности котельной "Коломяжская", состояние используемых при осуществлении деятельности "Коломяжская" территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов и транспортных средств, как указал Комитет.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку в данном случае проведение проверки по указанному предмету обусловлено наличием информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере экологии.

Заявитель считает, что согласование истребования определенных документов, указанных в пунктах с 11.24 по 11.29 раздела 11 распоряжения, было незаконным, поскольку в обращении граждане жаловались на выбросы в атмосферу от технологического оборудования котельной, а истребованные документы не соотносятся с существом обращения граждан и выходят за предмет внеплановой проверки.

Между тем с учетом указанных выше обстоятельств согласование истребования документов, указанных в пунктах с 11.24 по 11.29 раздела 11 распоряжения, было обусловлено предметом внеплановой проверки.

Таким образом, как правильно указано судами, распоряжение по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-67240/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин