Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-1114/12 по делу N А56-7001/2011

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" Ромакиной И.А. (доверенность от 14.08.2013 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюс" Черноножкина О.П. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-7001/2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 64, к.25, ОГРН 1047855066852 (далее - ЗАО "ИСК "Новые Экономические Перспективы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюс", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 26-38, лит. А, пом. А 025, ОГРН 1097847131788 (далее - ООО "Остров Чистоты плюс"), о взыскании 762 664 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.09.2010 N 02/09-2010, и 45 759 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением суда первой инстанции от 29.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 29.01.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Остров Чистоты плюс" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.06.2013, а решение суда первой инстанции от 29.01.2013 оставить в силе.

ООО "Остров Чистоты плюс" в своей жалобе указывает на недоказанность истцом факта направления ответчику актов по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционным судом неправильно сделан вывод о привлечении ответчиком общества с ограниченной ответственности "Колизей" (далее - ООО "Колизей") для выполнения тех же самых работ, что уже выполнил истец.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Новые Экономические Перспективы" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Остров Чистоты плюс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "ИСК "Новые Экономические Перспективы" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Остров Чистоты плюс" (заказчиком) и ЗАО "ИСК "Новые Экономические Перспективы" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2010 N 02/09-2010 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании технического задания заказчика комплекс отделочных работ и работ по устройству внутренних инженерных сетей мини-химчистки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.26-28, лит. "А".

Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 1 262 664 руб. 37 коп. Выполнение работ должно начаться не позднее 13.09.2010 и закончиться 16.10.2010. Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования.

Выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Акты рассматриваются заказчиком и подписываются в течение трех дней. При неподписании акта в указанный срок работы считаются принятыми (раздел 4 договора).

Договор предусматривает уплату неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков оплаты выполненных работ (раздел 7 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен график финансирования и не оплачены переданные 22.12.2010 акты выполненных работ, в отношении которых не представлено обоснованных возражений против оплаты, ЗАО "ИСК "Новые Экономические Перспективы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскивается стоимость выполненных работ и начисленная в соответствии с договором неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику актов выполненных работ. Как указал суд, в реестре, по которому передавались акты, расписалась Мадиева В.С., которая, по утверждению ответчика, не является его сотрудником.

Апелляционный суд, напротив, посчитал заявленные истцом требования обоснованными и доказанными.

Апелляционным судом при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 702, 746, 711, 753, а пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Из материалов дела следует, что в доказательство передачи ответчику актов выполненных работ истцом представлен реестр документации на объект "мини-химчистка" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.26-28, в котором значатся формы КС-2 и КС-3, счет на оплату, счет-фактура. Документы приняла Мадиева А.С., имеется ее подпись.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подпись Мадиевой А.С, которая стоит в реестре от 22.12.2010, по которому передавались спорные акты, им не оспаривается и Мадиева А.С. является их сотрудником.

Согласно данному реестру акты переданы ответчику. Поэтому именно ответчик должен доказать, что представленные в материалы дела акты (копии) не соответствуют тем, которые он получил. Отсутствие подписей и печатей истца на представленных в материалы дела актах не свидетельствует о том, что ответчику передавались не эти, а какие-то другие акты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик таких доказательств вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика возражений и замечаний по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 не представлено, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем, апелляционным судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 762 644 руб. 37 коп. долга.

Кроме того, апелляционным судом столь же обоснованно в порядке пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы начисленные истцом на основании пункта 7.6 договора пени за период с 17.10.2010 по 13.02.2011 в сумме 45 759 руб.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-7001/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова