Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-5771/13 по делу N А56-69606/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-69606/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л, Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЦЕСТА" Самарского Е.Л. (доверенность от 08.06.2012), от Грищенкова Геннадия Порфирьевича - Головиной Л.Л. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЦЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-69606/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЦЕСТА", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 26, ОГРН 1024701422767 (далее - ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грищенкову Геннадию Порфирьевичу о взыскании 3 152 702 руб. 83 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Веда" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение суда от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как считает податель жалобы, судами не учтено, что ответчик в нарушение положений статьи 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашал требование залогового кредитора и привлеченных специалистов при наличии непогашенной текущей задолженности. То обстоятельство, что требование истца в размере 3 152 702 руб. 83 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.09.2008 N15/2008 является текущим, установлено судебным актом по делу N А56-1807/2012. Кроме того, истец обращался в рамках дела N А56-46609/2008 с жалобой о признании незаконным действий Грищенкова Г.П., однако производство по жалобе было прекращено в связи с ликвидацией Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.08.2009 по делу N А56-46609/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда от 02.03.2012 по делу N А56-1807/2012 с Общества в пользу ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА" взыскано 3 152 702 руб. 83 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2009 года по договору от 01.09.2008 N 15/2008 на оказание охранных услуг и дополнительным соглашениям от 15.07.2009 N 5, от 27.11.2009 N 6.

Определением суда от 21.02.2012 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Запись о ликвидации Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Гришенковым Г.П. возложенных на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве были нарушены права и законные интересы истца в виде непогашенной задолженности по текущему платежу, ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика.

Судами установлено, что решение от 02.03.2012 по делу N А56-1807/2012 об удовлетворении иска ООО "Охранное предприятие "ЦЕСТА" о взыскании с должника 3 152 702 руб. 83 коп. было принято после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (21.02.2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 названной статьи предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данный пункт введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" наряду с прочим даны разъяснения о том, что такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на взыскание образовавшейся задолженности и обжалование действий арбитражного управляющего. Каких-либо препятствий для обращения истца за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств того, что спорная задолженность была включена в реестр текущих платежей должника, в материалы дела нет.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Указание в кассационной жалобе на осведомленность арбитражного управляющего о наличии задолженности до введения процедуры банкротства должника не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку, как отмечено выше, истцом не представлено доказательств соответствующего обращения о погашении задолженности на основании судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Судебные инстанции также законно и обоснованно указали, что истцом не представлены доказательства признания в установленном порядке незаконными действий арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", с соответствующей жалобой истец обратился 23.03.2012, то есть после вынесения определения от 21.02.2012 о завершении процедуры банкротства должника.

Довод истца о незаконности погашения требований залогового кредитора и привлеченных специалистов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, при наличии текущей задолженности, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен - как противоречащий положениям статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.06.2013 по делу N А56-69606/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЦЕСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец