Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7483/12 по делу N А56-9114/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-9114/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А) по делу N А56-9114/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, город Санкт-Петербург, улица Брянцева, д.15, 2, 335 ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 164 280 руб. убытков, понесенных обществом за хранение товара в период с 06.03.2010 по 23.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

11.02.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменено в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 18.03.2013 и постановление от 27.06.2013 в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации 41 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению ФТС России, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) с целью защиты интересов суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/270210/П017398). Стоимость услуг по названному соглашению составила 50 200 руб. Дело NА56-9114/2012 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013; справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет", анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.03.2011; трудовой договор от 23.03.2011 N25-ТД; счет на оплату от 25.01.2013 N20; платежное поручение от 29.01.2013 N133 на сумму 59236 руб.; выписка из лицевого счета общества за 29.01.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая обоснованность понесенных обществом расходов, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 41 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-9114/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность причины отложения рассмотрения дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к выводу, что не все расходы общества, включенные в отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013, подлежат взысканию.

Выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно определил размер судебных расходов на представителя в сумме 41 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе ФТС России указывает, что и этот, сниженный судами размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС России не представила.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-9114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный