|
24 сентября 2013 г.
|
Дело N А56-9114/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11),
рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А) по делу N А56-9114/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, город Санкт-Петербург, улица Брянцева, д.15, 2, 335 ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 164 280 руб. убытков, понесенных обществом за хранение товара в период с 06.03.2010 по 23.03.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
11.02.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 200 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменено в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 рублей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 18.03.2013 и постановление от 27.06.2013 в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации 41 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению ФТС России, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных заявителем, с учетом характера спора и степени сложности дела.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) с целью защиты интересов суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенный; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ГТД N 10216100/270210/П017398). Стоимость услуг по названному соглашению составила 50 200 руб. Дело NА56-9114/2012 разрешено в пользу общества.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 09.02.2012 N 4/юр-09/02-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2013; отчет об оказании юридической помощи от 25.01.2013; справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет", анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 23.03.2011; трудовой договор от 23.03.2011 N25-ТД; счет на оплату от 25.01.2013 N20; платежное поручение от 29.01.2013 N133 на сумму 59236 руб.; выписка из лицевого счета общества за 29.01.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционный суд, оценивая обоснованность понесенных обществом расходов, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 41 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для це
