Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6235/13 по делу N А56-56922/2012

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-56922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" Орешкина О.Л. (доверенность от 05.06.2013 N 18), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Романовской А.Б. (доверенность от 18.04.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Рекеть В.А. (доверенность от 04.02.2013 N 212/1618), Березнева Я.М. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-56922/2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М", место нахождения: 141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2, ОГРН 1045005520482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), о взыскании с основного должника - Учреждения - 17 425 130 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны за счет казны Российской Федерации как субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловалось Учреждением и Минобороны.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об уменьшении размера искового требования до 13 493 026 руб. 95 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменено по безусловному основанию. В пользу Общества взыскано с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны, 13 493 026 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 85 275 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. Также Обществу возвращено из федерального бюджета 24 850 руб.62 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационных жалобах Учреждение и Минобороны просят отменить постановление апелляционного суда как незаконное и необоснованное. По мнению ответчиков, истцом не доказан факт выполнения работ, судом не учтено отсутствие заключенного государственного контракта в отношении спорных работ. В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение просит учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, выраженную в постановлении от 04.06.2013 N 37/13.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны поддержали свои кассационные жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

По мнению представителя Общества, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства дела, чем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах Учреждения и Минобороны, отзыве на них, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего требования по иску ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2010 года оно выполнило на объектах Учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации.

В подтверждение этого Обществом были представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 13 493 026 руб. 95 коп.

Ссылая на то, что выполненные работы на указанную сумму Учреждением не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда по безусловному основанию является правильным.

В суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, Общество уменьшило размер искового требования, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Таким образом, правильным является постановление апелляционного суда в части возвращения Обществу 24 850 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску в связи с уменьшением размера исковых требований.

Вместе с тем постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 ВАС N 37/13.

Как указано в этом постановлении, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из этой правовой позиции подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора

Из материалов настоящего дела следует, что Общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации для Учреждения, хотя должно было знать о необходимости заключения такого контракта.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

При таком положении оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-56922/2012 отменить в части удовлетворения иска, отнесения на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова