Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-1329/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-56922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Орешкин О.Л., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика: 1) Тимофеева Е.Ю., доверенность от 10.01.2013,

2) Березнев Я.М., доверенность от 08.02.2013; Маслова Д.А., доверенность от 04.02.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1329/2013, 13АП-1331/2013) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-56922/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании с основного должника - Управления - 17 425 130 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности у Управления денежных средств - взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с субсидиарного ответчика - Минобороны за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22 ноября 2012 года суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" 17 425 130 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 110 125 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны денежных средств взыскал 17 425 130 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 110 125 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-56922/2012.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем Министерства обороны Российской Федерации заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пояснениям представителя Министерства обороны Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком-2 были заявлены устные возражения против завершения предварительного судебного заседания. Однако указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при изучении материалов дела установил отсутствие материального носителя (диска) с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" письмом от 13.03.2013 запросил копию аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда. Аудиозапись представлена судом с сопроводительными письмами от 14.03.2013 и 19.03.2013 и приобщена к материалам дела.

Однако, поскольку представленная аудиозапись не позволяет воспроизвести ход судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе влечет отмену судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, суд апелляционной инстанции усматривает основания для и в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая, что федеральное государственное учреждение "Сортавальская КЭЧ района" (далее - ФГУ "Сортавальская КЭЧ района"), являясь получателем бюджетных средств, не могла принять на себя обязательства по оплате работ без заключения соответствующего государственного контракта, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне Управления, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами выполнения заявленных работ.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2010 года оно выполнило на объектах учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации.

В подтверждение этого истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 17 425 130, 35 рублей.

Указывая на то, что оплата указанной суммы ответчиком не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд полагает, что правовая природа этих отношений вытекает из правоотношений по договору подряда, регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствует о том, что работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения, а также канализации на общую спорную сумму были сданы обществом Учреждению по актам по форме КС-2 и приняты последним без замечаний.

Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченных представителей Учреждения на соответствующих актах и справках по форме КС-3 и скреплено печатью Учреждения, относительно выбытия которой из обладания ответственных лиц ответчик в компетентные органы не заявлял.

При подписании актов и справок ответчик фактически подтвердил, что названные выше работы представляют для него потребительскую ценность, следовательно, Учреждение не вправе ссылаться на отсутствие оснований для оплаты по причине незаключенности между сторонами государственного контракта.

При наличии установленного факта сдачи ответчику результата работ отсутствие надлежащим образом оформленного контракта свидетельствует о неосновательном удержании Учреждением денежных средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчиков отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Необходимость производства выполненных истцом работ следует из нормативных предписаний. Пунктом 3.2.29. "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168, предусмотрено, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год. Подпунктом б пункта 5.6.2.1. Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны РФ от 21.11.2005 предусмотрено производство не реже двух раз в год профилактической прочистки канализационной сети. Соответственно, выполнение работ должно носить регулярный характер, будучи условием допустимости эксплуатации зданий и сооружений.

Перед началом выполнения спорных работ составлена локальная смета по всем объектам на момент предполагаемого выполнения работ.

Статья 709 ГК РФ определяет необходимость составления сметы в твердой сумме, которая приобретает силу с момента её подтверждения заказчиком.

Смета была составлена, согласована, проверена и утверждена заказчиком, после чего произведены работы на объектах.

В соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контролю за эксплуатацией и своевременным ремонтом казарменно-жилищного фонда, а так же непосредственного принятия участия в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов. Указанным приказом министра обороны делегированы полномочия начальникам КЭЧ быть на местах заказчиком по капитальному и текущему ремонту, соответственно с правом заключения договоров, составления и утверждения смет на производство работ так же приемку работ и их оплату.

Копии комиссионных актов, подтверждающих объем выполненных работ, приобщены к материалам дела. Указанные документы являются допустимыми доказательствами, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 56 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны России", утвержденного Приказом Заместителя Министра обороны РФ N 260 от 27.06.1996. На основании указанных актов составлены акты формы КС-2.

Акты по форме КС-2 подписаны без замечаний и согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ имеют доказательственную силу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в как на основание требований в возражений.

В соответствии с указанной нормой истцом представлены достаточные и допустимые доказательства как выполнения работ, их стоимости, так и их необходимости. Приложенные к комиссионным актам схемы подтверждают допуск ответчика к объектам для выполнения определенных работ, содержат указание на количество очищенных колодцев, трубопроводов.

Доказательств иного, как и документального обоснования возражений, ответчиками не приведено.

Выполненные, принятые и имеющие экономическую ценность для заказчика работы подлежат оплате независимо от наличия договора (контракта).

Отсутствие государственного контракта при недоказанности целей благотворительности со стороны истца не образует оснований для отказа в оплате произведенных истцом работ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод Министерства обороны о том, что положения статьи 120 ГК РФ не могут быть применены в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" суд апелляционной инстанции не принимает. В данном случае обязательство по оплате выполненных истцом работ согласно статье 314 ГК РФ возникло у Учреждения еще в 2010 году.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-56922/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (место нахождения: 141009, Московская обл., Мытищи, ул. Колонцова, д. 22; ОГРН: 1045005520482) 13 493 026 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 85 275 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны денежных средств взыскать 13 493 026 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 85 275 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" с Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН: 1037700255284) за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (место нахождения: 141009, Московская обл., Мытищи, ул. Колонцова, д. 22; ОГРН: 1045005520482) из федерального бюджета 24 850 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина