Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-6110/13 по делу N А56-3330/2013

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-3330/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания Плюс" Лисаченко В.В. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-3330/2013 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 6, ОГРН 1027809216742 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, помещение 74-Н, ОГРН 1079847065946 (далее - Общество), о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2012 N 166/1-12.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен.

Определением от 05.06.2013 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 22.03.2013 отменено. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Зубкова В.А. и экспертизы оттиска печати. С Общества в пользу Компании взыскано 63 000 руб. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2013 и постановление от 17.06.2013 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, генеральный директор Общества Зубков В.А. уволен согласно приказу от 17.10.2012 N 1 и отказался передать документацию вновь назначенному генеральному директору Балладу М.О., в связи с чем отсутствовала информация о заключенном спорном договоре и выполненных работах.

Общество ссылается на то, что Компания претензии по спорному договору не предъявляла, провести сверку задолженности не предлагала.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Зубкова В.А. и экспертизы оттиска печати, в то время как оплатить ее проведение Общество объективно не могло в связи с нахождением под арестом его расчетного счета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятого по делу постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что заявитель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-3330/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина