Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-6711/13 по делу N А56-73228/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-73228/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис-Монтаж" Боркина В.А. (доверенность от 14.02.2013 N 01/02/13), от закрытого акционерного общества "РАПИРА" Худошиной З.К. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАПИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-73228/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис-Монтаж", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1107847057977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "РАПИРА", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, ОГРН 1027807979814 (далее - ЗАО "РАПИРА"), о взыскании 2 974 745 руб. предварительной оплаты по договору от 03.08.2011 N Э0057/10 и 496 936 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, с ЗАО "РАПИРА" взыскано 2 974 745 руб. задолженности и 145 743 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "РАПИРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и нарушение и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на незаконность определения апелляционного суда от 04.06.2013, которым отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, просит его отменить и приобщить доказательства к материалам дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Обществом (покупателем) и ЗАО "РАПИРА" (поставщиком) заключен договор поставки N Э0057/10, в соответствии которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать поставляемые товары в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1). Цена товара согласована сторонами в размере 2 389 240 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить 24 220 м оптического кабеля на сумму 2 389 240 руб. Сроком поставки - 21 день с момента получения предварительной оплаты. Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, и остальные 50% уплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку поставка товара в установленный срок не осуществлена, а предварительная оплата согласно условиям договора произведена, Общество направило в адрес ЗАО "РАПИРА" претензию от 30.10.2012 с требованием о возврате предварительной оплаты - 2 974 745 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания предварительной оплаты, а в части взыскания неустойки - частично, в размере 145 743 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства поставки товара ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных от 31.08.2012 N 10700007/1 и N 10700013/1 на сумму 2 658 520 руб. Со стороны истца указанные товарные накладные подписаны Живицей А.Ю. по доверенности от 31.08.2012 N 166.

Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством об исключении доказательств или назначении экспертизы. При этом он сослался на то, что подписи лиц, выдавших доверенность, не принадлежат им; печать организации выполнена на принтере; паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют паспортным данным лица, получившего доверенность; подпись лица, получившего доверенность, не соответствует подписям на товарных накладных.

Суд первой инстанции объявил 07.02.2013 перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание 08.02.2013 представитель ответчика не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем проверка заявления о фальсификации судом не проводилась.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что непредставление истребованных судом документов связано с не зависящими от ответчика обстоятельствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением (несовершением) процессуальных действий, включая неявку в судебное заседание, в данном случае несет ответчик.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Именно исходя из совокупности доказательств суды, установив факт предварительной оплаты и непоставку товара, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о законности заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока поставки продавец уплачивает пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 145 743 руб. 64 коп. исходя из стоимости товара по спецификации N 1 - 2 389 240 руб.

В кассационной жалобе ООО "РАПИРА" указывает на неправомерность взыскания неустойки в связи с ненаправлением ему претензии согласно пункту 9.4 договора, при этом в материалах дела доводов ответчика относительно этого эпизода не содержится, в апелляционном порядке указанный вывод суда первой инстанции не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался.

Факт направления претензии материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен, расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и, по сути, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-73228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАПИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова