Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф07-5608/13 по делу N А26-11160/2012

25 сентября 2013 г.

Дело N А26-11160/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-11160/2012,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7; ОГРН 1041001630009; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 57А; ОГРН 1021001027300; далее - Учреждение) задолженности по пеням в сумме 2 344 986 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.06.2013, заявление Инспекции удовлетворено. С Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 2 344 986 руб. 10 коп. задолженности по пеням, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, требование, в связи с неисполнением которого Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратилась в суд, не соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Как утверждает Учреждение, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, что не позволило налогоплательщику определить размер и период возникновения недоимки, а также обоснованность начисления пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 30.10.2009 и в соответствии с Правилами проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, числящейся за бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными бюджетными учреждениями по состоянию на 1 июля 2008 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581 (далее - Правила проведения реструктуризации), Инспекцией 14.09.2009 принято решение N 5 о реструктуризации задолженности Учреждения по пеням по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2 616 359 руб. 47 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 945 руб. 50 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 523 871 руб. 18 коп.

Размер задолженности соответствует данным, указанным в учете налогового органа и в заявлении Учреждения, и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пунктам 3 и 5 решения реструктуризация осуществляется соответствующими платежами равными частями один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца. Учреждение обязано своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение реструктурированной задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также авансовые платежи по единому социальному налогу.

Сторонами согласованы графики погашения задолженности по пеням, начисленным в государственные внебюджетные фонды.

Поскольку в нарушение установленного графика Учреждением не был произведен платеж в сумме 26 421 руб. по сроку 25.02.2012, Инспекция на основании пункта 13 Правил проведения реструктуризации вынесла решение от 23.03.2012 N 7 об отмене права на реструктуризацию. Вместе с этим решением в адрес Учреждения направлены уведомления от 22.03.2012 N 7 о нарушении условий предоставления реструктуризации. В этих уведомлениях указано на несоблюдение Учреждением пункта 7 Правил проведения реструктуризации, а также на состояние его расчетов на 01.03.2012 по графикам погашения задолженности.

На оставшуюся после исключения Учреждения из реструктуризации задолженность по пеням Инспекция выставила в адрес ответчика требования N N 1238, 1240 и 1241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012.

В связи с неисполнением Учреждением в установленный срок этих требований (до 13.07.2012) Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа, признав его доказанным по праву и размеру. При этом суд установил соблюдение Инспекцией установленных Кодексом сроков для взыскания в судебном порядке спорной суммы пеней. Суд также указал, что наличие у Учреждения задолженности по пеням подтверждается его заявлением о предоставлении права на реструктуризацию, графиками погашения задолженности, решением о предоставлении права на реструктуризацию. Расчет суммы пеней, включенной в требования, проверен судом и Учреждением не опровергнут. При этом суд отметил, что налогоплательщик не заявляет никаких доводов о том, что спорная задолженность по пеням, не погашенная в процессе реструктуризации, не соответствует его действительной обязанности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок реструктуризации задолженности, возникшей у бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений (далее - бюджетные учреждения) по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 581.

Названное постановление регулирует вопросы реструктуризации задолженности, числящейся за бюджетными учреждениями по состоянию на 01.07.2008.

Согласно пункту 13 Правил проведения реструктуризации бюджетное учреждение утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей в размерах и (или) в сроки, установленные графиками погашения задолженности, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу. При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о его отмене и взыскании в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 N 10534/12 указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Выставление требования об уплате задолженности по налогу, пеням и штрафу является первым обязательным этапом установленной Кодексом процедуры принудительного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 22.03.2005 N 13054/04, сделали правильный вывод о том, что сроки направления требований и взыскания спорной задолженности по пеням в судебном порядке налоговым органом не пропущены.

Этот вывод судов Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает, ответчик лишь утверждает, что требование оформлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обоснованность суммы пеней, предъявленных к взысканию, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Суды, исследовав материалы дела, признали доказанным требование Инспекции по размеру, и отклонили ссылку Учреждения на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Кодекса при оформлении требований в отношении уплаты спорной суммы пеней. Как указали суды, отсутствие в требованиях сведений о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует в данном случае о нарушениях налоговым органом статьи 69 НК РФ.

Анализ статей 11, 68 и 69 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о задолженности могут содержаться в решениях налогового органа.

Суды оценили в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и установили, что в решение Инспекции о предоставлении права на реструктуризацию от 14.09.2009 N 5 вошла спорная сумма пеней, предъявленная Учреждению к уплате в требованиях NN 1238, 1249 и 1241. Указанная в этом решении сумма пеней заявлена самим Учреждением в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Сторонами также без разногласий согласованы графики погашения задолженности по пеням. Размер взыскиваемой и включенной в требования задолженности определен налоговым органом как разница между суммой задолженности, утвержденной к реструктуризации, и суммой платежей, фактически внесенных Учреждением за период исполнения условий реструктуризации. Следовательно, Учреждение имело возможность идентифицировать сумму пеней, указанную в требованиях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у Учреждения возражений относительно правильности произведенного Инспекцией расчета взыскиваемой суммы пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогового органа.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А26-11160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин