Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7329/13 по делу N А56-57422/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-57422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КаСкаД" Балыча О.В. (доверенность от 05.04.2013 N 017), от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" Чалая Н.П. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаСкаД", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1094703008729 (далее - ООО "КаСкаД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 11, литера А, помещение 23Н, комната 16, ОГРН 1077847432266 (далее - ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"), о взыскании 4 239 826 руб. 19 коп. задолженности и 906 866 руб. 96 коп. штрафа по договору подряда от 11.05.2010 N 3649 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, ООО "КаСкаД" безосновательно отказалось от составления рекламационного акта, в связи с чем он самостоятельно провел экспертизу, которой установлено, что работы по Договору выполнены некачественно, а стоимость устранения недостатков превышает задолженность за выполненные работы; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "КаСкаД", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "КаСкаД" (подрядчик) обязалось в установленный срок и с качеством, соответствующим требованиям СНиПов, выполнить проектирование, изготовить, доставить и смонтировать стеклоалюминиевые конструкции витражей, светопрозрачного купола, металлопластиковых оконных конструкций, а также ограждающих конструкций из стеновых сэндвич-панелей на объекте "Общественное здание многофункционального назначения с аптечным супермаркетом" по адресу: Великий Новгород, угол Большой Санкт-Петербургской улицы и улицы Щусева, и сдать результат работ ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчику) по соответствующим актам. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с разделом 3 Договора с учетом дополнительных соглашений к нему стоимость работ составляет 55 475 410 руб. 53 коп.

ООО "КаСкаД" 18.07.2012 направило заказчику претензию N 298 с требованием уплатить 4 239 826 руб. 19 коп. задолженности.

Письмом от 07.09.2012 претензия N 298 заказчиком отклонена со ссылкой на некачественное выполнение работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, а уклонение ответчика от оплаты работ по Договору неправомерным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установили суды, подрядчик работы выполнил и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Последний акт выполненных работ подписан 10.02.2012.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отказываясь оплачивать задолженность по выполненным работам, ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылается на некачественное выполнение работ. В обоснование своих требований заказчик представил заключение специалиста от 21.11.2012 N 294 общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно данному заключению стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 6 441 461 руб. 25 коп.

Суды не приняли данное заключение как доказательство обоснованности доводов заказчика со ссылкой на то, что в нем не содержится сведений о времени возникновения недостатков (до момента подписания актов выполненных работ или после) не разрешен вопрос о возникновении дефектов в процессе эксплуатации - по вине заказчика либо третьих лиц.

ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом жалобы в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчик заявил о недостатках работ лишь после обращения подрядчика с претензией от 18.07.2012 с требованием оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае о некачественном выполнении работ заказчик заявил после обращения подрядчика в арбитражный суд по истечении девяти месяцев с момента принятия работ.

Указанный срок не признан судами разумным, а действия ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

В силу статей 720 и 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного объекта.

Апелляционный суд отразил в постановлении, что по итогам проведения осмотра в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 11.06.2013, в котором в качестве основного недостатка указано недостаточное количество саморезов, закрепляющих сэндвич-панели по периметру здания. Из содержания акта совместного осмотра объекта не усматривается, что недостатки носят существенный характер, а следовательно, они могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока, который не истек.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что результат выполненных для заказчика подрядных работ используется третьими лицами (эксплуатация арендаторами действующего, по оценке эксперта, многофункционального общественного здания с аптечным супермаркетом).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стоит отметить, что заказчик не лишен права требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика (статьи 722, 724 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 239 826 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти банковских дней, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в части взыскания 906 866 руб. 96 коп. штрафа за период с 29.02.2012 по 10.09.2012.

Правоотношения сторон по Договору получили соответствующую оценку судов, доводы заказчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А56-57422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина