Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7189/13 по делу N А21-11422/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А21-11422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-11422/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", место нахождения: Московская область, город Красногорск, Железнодорожная улица, дом 26, ОГРН 1095024001270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт", место нахождения: Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1023901864524 (далее - Предприятие), о взыскании 665 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2012 N 55/2012 (далее - Договор), 32 917 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 970 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация в области энергетического обследования НП "Экспертиза энергоэффективности" (далее - СРО).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, с Предприятия в пользу Общества взыскано 665 000 руб. задолженности, 30 783 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Общество не исполнило обязательств по Договору в полном объеме, поскольку не представило извещение от Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) о регистрации энергетического паспорта N 294-ЭЦ; согласно данным, опубликованным на официальном интернет-сайте Минэнерго, указанный паспорт имеет статус "поступил", то есть решение о принятии паспорта отсутствует.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (заказчику) услуги по энергетическому обследованию Предприятия в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора услуга считается оказанной, если заказчиком получены следующие документы:

1) технический отчет по результатам энергетического обследования;

2) энергетический паспорт, оформленный в соответствии с Законом N 261-ФЗ, Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Правила N 182) со всеми приложениями, получивший положительное заключение СРО, в которой состоит исполнитель, и зарегистрированный в Минэнерго;

3) программа повышения энергетической эффективности, уточненная на основании данных энергоаудита и согласованная с заказчиком.

Стоимость услуг составляет 950 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик внес на счет исполнителя 285 000 руб. аванса.

Общество произвело обследование, составило энергетический паспорт, технический отчет и программу повышения энергетической эффективности. СРО выдала заключение от 03.07.2012 N 0384-Э о соответствии энергетического паспорта требованиям Правил N 182 и Закона N 261-ФЗ.

Указанные документы вместе с заключением СРО от 03.07.2012 N 0384-Э и актом от 27.07.2012 N 00000077 выполненных работ на сумму 950 000 руб. направлены Предприятию 27.07.2012 и получены последним 31.07.2012.

Общество 21.11.2012 направило Предприятию претензию N 207 с требованием оплатить оказанные услуги

В свою очередь заказчик 30.11.2012 направил встречную претензию N 03/1345 о неоказании услуг в полном объеме.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав выполненными обязательства исполнителя по Договору надлежащим образом, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изготовленный энергетический паспорт обладает для Предприятия потребительской ценностью, зарегистрирован в СРО, а основания полагать, что услуги, предусмотренные условиями Договора, оказаны Обществом ненадлежащим образом, отсутствуют

Довод Предприятия об отсутствии регистрации энергетического паспорта в Минэнерго отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что Минэнерго как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, т.е. в целях получения необходимой информации. Само по себе соблюдение или несоблюдение СРО требований о направлении в Минэнерго копии энергетических паспортов не влечет выводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 Правил N 182 саморегулируемая организация один раз в три месяца направляет в Минэнерго надлежаще заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований.

Копия энергетического паспорта (пункт 3 Правил N 182) направляется в установленном порядке саморегулируемыми организациями на бумажном носителе с приложением данной копии энергетического паспорта на электронном носителе (оптическом диске) или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктами 5 и 7 Правил N 182 установлено, что вместе с каждой копией энергетического паспорта в Минэнерго направляется соответствующее сопроводительное письмо, подписанное руководителем саморегулируемой организации (уполномоченным лицом), включающее полное наименование саморегулируемой организации, адрес электронной почты и почтовый (фактический) адрес данной саморегулируемой организации. Обработка копии энергетического паспорта осуществляется Минэнерго в течение 30 дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 182 в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго в установленном порядке в пятидневный срок направляет саморегулируемой организации извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствующем формате.

Стороны в Договоре прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком в числе прочих документов энергетического паспорта, зарегистрированного в Минэнерго.

Между тем доказательств исполнения данной обязанности Общество не представило, а следовательно, услуги в полном объеме не оказало.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 08.04.2013 и постановление от 05.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Предприятия следует взыскать в пользу Общества 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А21-11422/2012 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр", место нахождения: Московская область, город Красногорск, Железнодорожная улица, дом 26, ОГРН 1095024001270, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт", место нахождения: Калининград, 5-я Причальная улица, дом 1, ОГРН 1023901864524, 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина