Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6995/13 по делу N А56-60491/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-60491/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Скрипицына А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 7928-юр), Кучинского С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 7930-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" Антиповой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012 N 146),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-60491/2012 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: Москва, Нижегородская улица, дом 32/3, комната 429, ОГРН 1097746758163 (далее - ООО "Альянс-Энерджи"), о взыскании 1 184 359 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2011 по 27.12.2011 по договору от 31.05.2011 N 1/2011 о продаже энергетического оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа (далее - договор от 31.05.2011).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 решение от 23.01.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Энерджи", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, условиями договора от 31.05.2011 была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования только в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "Альянс-Энерджи" допустило просрочку только по двум платежам, а не по четырем; проценты должны начисляться на суммы, которые находятся в пользовании должника, а не на всю сумму стоимости товара.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтийский лизинг", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 ООО "Балтийский лизинг" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ГлавРест" (арендатор; впоследствии переименованное в ООО "Альянс-Энерджи") заключили договор аренды N 007, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору энергетическое оборудование, а последний обязался выплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора аренды ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "Альянс-Энерджи" дизель-генераторные установки "FG Wilson XD250P1", две "FG Wilson Р1700", две "FG Wilson XD250P1", две комплексные контейнерно-трансформаторные подстанции "КТП 1600 кВА".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

В связи с этим между теми же сторонами заключен договор от 31.05.2011, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" (продавец) обязалось передать энергетическое оборудование в собственность ООО "Альянс-Энерджи" (покупателя) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 31.05.2011 товаром являлось то же самое оборудование, что и в договоре аренды.

Сторонами заключено 20.07.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.05.2011, которым внесены изменения в части указания двух единиц товара в связи с выявлением ошибки в описании имущества, переданного по договору от 31.05.2011. В пунктах 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились признать товаром по договору дизель-генераторную установку "FG Wilson XD250P1" (200 кВт, 0,4 кВ) с заводским номером FGWNAV01PF0A11392 вместо ошибочно указанной аналогичной дизель-генераторной установки с заводским номером FGWNAV01PF0A11408) и комплексную контейнерно-трансформаторную подстанцию "КТП 1600 кВА" (0,4/6,3 кВ, 3 ввода); номер контейнера 149Б вместо ошибочно указанной аналогичной подстанции, номер контейнера 98.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.05.2011 к моменту его заключения указанный товар уже находился во владении покупателя.

В пункте 4.2 договора от 31.05.2011 стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем осуществляется в рассрочку согласно графику (приложение N 2).

ООО "Балтийский лизинг", посчитав, что покупатель нарушил сроки внесения платежей по договору от 31.05.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что товар покупателем оплачен, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда - рассмотрение искового заявления не в соответствии с предметом и основанием заявленных требований и принятие решения без учета спорных правоотношений сторон, решение суда отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно применил нормы материального права, в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав условия договора от 31.05.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные условиями договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Между тем суд не учел следующего.

Как указано в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суду необходимо принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В пункте 7.1 договора от 31.05.2011 установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 и пунктом 3 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в срок, установленный Договором, на сумму, соответствующую цене товара, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 7.1.1 договора от 31.05.2011 установлено, что в соответствии с четвертым предложением пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов составляет 0,1% в день.

Поскольку в силу договора от 31.05.2011 проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, данное обстоятельство не позволяет рассматривать их как плату за кредит. По существу указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Следовательно, проценты должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи товара по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене товара, приведет к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения.

Вместе с тем согласно расчету продавца (лист дела 107) он начислил проценты за весь период, на который предоставлена рассрочка платежа, и исходя из общей стоимости оборудования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оплата товара покупателем осуществляется в рассрочку согласно графику (приложение N 2 к договору от 31.05.2011).

Податель жалобы указывает, что допустил просрочку только по двум платежам, а не по четырем, установленным графиком, ссылаясь при этом на конкретные платежные поручения (в том числе от 02.08.2011 N 1342, от 29.08.2011 N 1843 и 1844, от 28.09.2011 N 1845).

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение суда по безусловным основаниям, но неверно применил нормы материального права, а исследование доказательств (проверка расчета задолженности) по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить факт нарушения графика платежей покупателем, запросить указанные им платежные поручения у ответчика в подтверждение уплаты задолженности, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-60491/2012 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по тому же делу.

В остальной части указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина