Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф07-6956/13 по делу N А44-1347/2012

23 сентября 2013 г.

Дело N А44-1347/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новтрак" Кяро Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 25/10),

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-1347/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новтрак", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Магистральная ул., д. 15, ОГРН 1025300788523 (далее - ЗАО "Новтрак", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-8 предписания Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) от 30.11.2011 N 163/3/97-8.

К участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) (после переименования Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).

Решением от 25.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 04.07.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новтрак", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом-графиком, составленным на 2011 год, сотрудниками Управления проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой проверено защитное сооружение, расположенное по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., 15, вместимостью 450 человек, о чем составлен акт от 30.11.2011 N 172/ГО.

В ходе проверки указанного объекта установлено, что в отношении данного объекта Обществом не разработан план приведения защитного сооружения в готовность, отсутствует документация на защитное сооружение, не создано и не обеспечено необходимым оснащением звено по его обслуживанию, в защитном сооружении нарушена гидроизоляция, не осуществляются текущий и плановый ремонты, не проводятся ежегодные специальные (внеочередные) осмотры состояния защитного сооружения. В результате проверки установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии (полузатоплен).

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 30.11.2011 N 163/3/97-8, в пунктах 2-8 которого Обществу предлагается в срок до 30.11.2012 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений и приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

ЗАО "Новтрак" оспорило пункты 2-8 данного предписания в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что спорное защитное сооружение находится в ведении Общества, сославшись на судебные акты по делу N 44-2924/2012. Суды также установили, что Общество не выполнило требований пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 3.2.2, 3.2.12, 3.6, 4, 4.1.1, 4.1.2, 6.1.4 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), и пунктов 3, 5, 6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок N 575).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

Пунктом 2 Порядка N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Организации в числе прочего обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 10 Порядка N 1309).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804) организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В силу пункта 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Пунктом 16.4 Положения N 687 предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО находящихся в ведении организаций.

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., 15, имеет паспорт убежища от 27.06.1996 N 38.

Суды выявили, что названный объект гражданской обороны находится в ведении ЗАО "Новтрак".

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили и Обществом не оспаривается, что спорный объект, расположенное по данному адресу, не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 3.2.2, 3.2.12, 3.6, 4, 4.1.1, 4.1.2, 6.1.4 Правил N 583 и пунктов 3, 5, 6 Порядка N 575. Оснований считать, что предписание в оспариваемой части не является обоснованным, в рассматриваемом случае не имеется. Спорные пункты данного предписания содержат четкие требование, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, в названных пунктах имеются ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусмотрена соответствующая обязанность.

Податель жалобы считает, что Общество как коммерческая организация, не имеющая на балансе защитного сооружения и не эксплуатирующая его на момент проведения Управлением плановой проверки, не является субъектом правоотношений, на которые распространяют свое действия Правила N 583.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт неиспользования спорного объекта в хозяйственной деятельности не освобождает лицо, в ведении которого находится защитное сооружение, исполнять требования нормативных предписаний в области гражданской обороны и защиты населения и содержать убежище в надлежащем состоянии.

Судами обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество создано путем преобразования предприятия механизации строительных работ N 6 (далее - ПМСР-6) при приватизации государственного и муниципального имущества на основании решения комитета от 14.02.1994 N 177 и является правопреемником акционерного общества закрытого типа германского предприятия "Новтрак" (далее - предприятие "Новтрак"). Спорное защитное сооружение построено в 1986 году и находилось на балансе ПМСР-6 и использовалось им в качестве склада-гаража на 250 автокар.

Комитетом, ПМСР-6, предприятием "Новтрак" и штабом по делам гражданской оборона и чрезвычайным ситуациям области 26.01.1995 заключен договор N 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому предприятие "Новтрак" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты, в том числе бомбоубежище (том 1, листы 42-44).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища от 27.06.1996 N 38 организацией, эксплуатирующей спорный объект в мирное время, является предприятие "Новтрак". Данный паспорт подписан представителем указанной организации и скреплен печатью акционерного общества закрытого типа "Новтрак" (том 1, лист 31).

Как установили суды, доводы о недействительности договора от 26.01.1995 N 98 и факт передачи защитного сооружения Обществу проверялись в рамках дела N А44-2924/2012, вступившими в законную силу судебными актами по которому Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судебные инстанции, рассматривавшие названное дело, пришли к выводу о том, что в 1996 году убежище передано Обществу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убежище впоследствии передано заявителем собственнику данного объекта и (или) иным лицам.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что заявитель является правопреемником предприятия "Новтрак", а также положения, установленные частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что факты передачи Обществу спорного защитного сооружения и нахождения в ведении этого объекта у заявителя на момент рассмотрения дела в суде являются доказанными.

Податель жалобы в обоснование довода об отсутствии у Общества обязанностей по содержанию защитного сооружения ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 36 Великого Новгорода Иванова Г.В. от 25.01.2012 по делу N 5-29/12 о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем данным постановлением признано незаконным привлечение директора ЗАО "Новтрак" к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае оно не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что убежище передавалось Обществу на хранение в неудовлетворительном состоянии.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций из пояснений Общества и представителя Департамента установлено, что, решение вопроса о создании комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения, в рамках которой составлено данное заключение, инициировано заявителем после вынесения управлением оспариваемого предписания. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта указанная комиссия не была создана. Следовательно, правового значения для рассмотрения данного дела названное техническое заключение не имеет, поскольку этот документ не влияет на законность оспариваемого в рамках рассматриваемого дела ненормативного правового акта ответчика.

В то же время снятие защитного сооружения с учета ввиду его технического состояния, а равно как и соответствующие действия, направленные на решение этого вопроса, может иметь значение при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) Общества, связанных с исполнением оспариваемого предписания ответчика, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение этого предписания.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту убежища на Общество договором не возложена.

Как следует из оспариваемого предписания, на Общество возлагалась обязанность провести текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод о том, что предписание от 30.11.2011 N 163/3/97-8 в оспариваемой части вынесено Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы, изложенные в оспариваемых решении и постановлении судов, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А44-1347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новтрак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин