Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6901/13 по делу N А56-73611/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-73611/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73611/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, дом 6, ОРГН 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Богача Романа Константиновича (далее - пристав-исполнитель, Межрайонный отдел), выразившегося в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе от 28.11.2011 серии АС N 002136234, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8944/2011.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ полагает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по делу N А56-8944/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002136234 об обязании ООО "Родник" передать КУГИ здание площадью 3 893,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 273, литера "Н", кадастровый номер 78:7318:4:34.

Комитетом в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП (далее - Отдел) 21.12.2011 был направлен вышеуказанный исполнительный лист.

Пристав - исполнитель Отдела 30.01.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4159/12/18/78.

Руководитель УФССП 22.03.2012 Гольцмер В.А. вынес постановление об определении места ведения исполнительных производств (далее - постановление от 22.03.2012).

В пункте 1 постановления от 22.03.2012 определено место ведения исполнительного производства N 4159/12/18/78, возбужденного в отношении ООО "Родник". Таковым местом является Межрайонный отдел.

Пункт 3 данного постановления устанавливает начальнику Межрайонного отдела - старшему судебному приставу исполнение исполнительных производств в отношении ООО "Родник" взять на личный контроль.

КУГИ 08.10.2012 в адрес Межрайонного отдела направил запрос N 3258-21/12 с требованием предоставить информацию о ходе исполнительных действий.

Межрайонный отдел, указанный запрос 09.10.2012 получил.

На запрос Комитета пристав-исполнитель не ответил, постановление об окончании исполнительного производства и иных документов, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 002136234, в адрес КУГИ также не поступало. В связи с этим Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования КУГИ, исходили из того, что пристав-исполнитель не доказал совершения всех мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство N 4159/12/18/78 возбуждено 30.01.2012, в установленный срок исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, приставом - исполнителем не предпринято.

Вместе с тем судами двух инстанций также установлено, что запрос КУГИ N 3258-21/12 приставом-исполнителем не рассмотрен.

Доказательств рассмотрения заявления взыскателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, пристав-исполнитель вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии бездействия пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-73611/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова