Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-116/12 по делу N А56-50337/2010

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-50337/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Корабухиной Л.И.,

судей

Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-50337/2010,

установил:

Определением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" о возмещении судебных расходов: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в пользу заявителя взыскано 3 420 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На указанные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, одновременно с которой налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано. Данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следовательно, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 названного Кодекса.

В части 3 статьи 188 АПК РФ указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В части 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений статьи 188 АПК РФ в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Постановление апелляционного суда от 06.06.2013 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.03.2013.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 06.06.2013 вступило в законную силу в день его принятия.

В связи с тем, что 06.07.2013 является нерабочим (выходным) днем, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 08.07.2013.

Инспекция направила кассационную жалобу в электронном виде 19.09.2013, а также подала ее нарочным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с кассационной жалобы налоговый орган представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал на гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту, а также сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2004 по делу N А56-43975/03.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, ее представитель присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2013. О неполучении копии постановления от 06.06.2013 в установленный срок Инспекция не заявляет.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган знал о принятом апелляционным судом постановлении, однако не воспользовался правом на его обжалование в предусмотренный законом срок, хотя имел реальную возможность для этого.

Никаких доводов, свидетельствующих о том, что Инспекция по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле налогового органа была существенно затруднена, в ходатайстве не приведено.

Инспекция не указала в ходатайстве каких-либо причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы.

В связи с неуказанием налоговым органом причин пропуска срока и отсутствием иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Инспекции обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова