Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-7553/13 по делу N А66-6162/2011

24 сентября 2013 г.

Дело N А66-6162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.09.2103 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмагулова Марата Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А66-6162/2011 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2011 муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание", место нахождения: 171508, Тверская обл, Кимрский р-н, г. Кимры, ул. Володарского, д. 7, ОГРН 1026901671477 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации Предприятия 01.04.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Индивидуальный предприниматель Юмагулов Марат Борисович, ОГРНИП 304691020400207 (далее - Предприниматель), не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю со ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В кассационной жалобе Юмагулов М.Б. просит отменить определение от 09.07.2013, ссылаясь на неправомерное ограничение судом доступа к правосудию.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что 01.04.2013 Предприятие было исключено из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к обжалованию определения о завершении конкурсного производства применяются положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей сроки обжалования такого судебного акта. В силу пункта 3 части 3 названной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела следует, что на дату подачи апелляционной жалобы в суд (то есть на 17.06.2013) Предприятие прекратило существование. Поскольку рассмотрение жалобы относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно, у апелляционной инстанции имелось основание для возврата жалобы Юмагулова М.Б. в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, положения пункта 1 статьи 264 АПК РФ ограничивают его право на доступ к правосудию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А66-6162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юмагулова Марата Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев