Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6726/13 по делу N А56-77876/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-77876/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Чернецовой С.К. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77876/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027739075682 (далее - ООО "СК "ОРАНТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ОАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 9139 руб. 81 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, ООО "СК "ОРАНТА" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суды необоснованно руководствовались отчетом об оценке независимой экспертизы, составленным ООО "Аэнком СЗР" по заказу истца, и не приняли во внимание представленный истцом счет организации, непосредственно производившей ремонт транспортного средства. По мнению подателя жалобы, определение размера ущерба на основании счета ремонтной организации не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ОРАНТА" на основании полиса страхования КАСКО от 24.02.2010 N АТ-0300194 застраховало принадлежащий Хасаншину Д.Т. автомобиль PEUGEOT 308 (государственный регистрационный знак Р473ОА47).

В Санкт-Петербурге 30.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением страхователя и автомобиля DAEWOO NEKSIA (государственный регистрационный знак К755УТ98) под управлением Чеглаковой А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEKSIA.

В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

ООО "СК "ОРАНТА", признав данный случай страховым, перечислило ООО "Конкорд", осуществившему ремонт автомобиля PEUGEOT, 73087 руб. 90 коп. по платежному поручению от 23.12.2010 N 5233. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 66 071 руб. 03 коп.

Установив, что риск гражданской ответственности Чеглаковой А.А. застрахован ОАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис серии ВВВ N 0525696704), истец направил ответчику претензию от 26.07.2012 N 78-039666 о возмещении 66 071 руб. 03 коп. убытков в порядке суброгации.

Поскольку ОАСО "ЭРГО Русь" перечислило на счет ООО "СК "ОРАНТА" только 56 931 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9139 руб. 81 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в претензии, и фактически выплаченной суммой.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 22.09.2010 N 2581/4-0910, а также ремонтный заказ N 210631 и счет на оплату от 09.11.2010 N 210631Р, составленные ООО "Конкорд".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАСО "ЭРГО Русь" указало, что в силу положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), восстановительные расходы подлежат определению исходя их сложившихся в соответствующем регионе средних цен. Размер ущерба, выплаченного истцу ответчиком в порядке суброгации, определен последним на основании отчета об оценке независимой экспертизы N 2581/1-0910, составленного ООО "Аэнком СЗР" на основании акта осмотра транспортного средства от 22.09.2010 N 2581/4-0910 с учетом рыночной стоимости соответствующих работ и деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, признали обоснованным отказ ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации убытков сверх суммы, указанной в отчете об оценке ООО "Аэнком СЗР".

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ООО "СК "ОРАНТА" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАСО "ЭРГО Русь" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке независимой экспертизы N 2581/1-0910, составленным ООО "Аэнком СЗР" по заданию истца. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 931 руб. 22 коп.

Как установлено судами, из ремонтного заказа N 210631 следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Конкорд" включило стоимость работ, не указанных в калькуляции, составленной независимым оценщиком на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Дополнительный акт в связи с обнаружением в процессе ремонта скрытых повреждений не составлялся. Доказательств того, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которых не отражена в калькуляции эксперта, возникли в результате данного ДТП, истцом не представлено.

Поскольку ЗАСО "ЭРГО Русь" исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, выплатив ООО "СК "ОРАНТА" в добровольном порядке 56 931 руб. 22 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 27.02.2013 и постановления от 07.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А56-77876/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова