Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6633/13 по делу N А56-76830/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-76830/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" Кириченко А.С. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-76830/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1069847542522 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 188480, г. Кингисепп Ленинградской области, ул. Дорожников, д. 5, ОГРН 1024701427486 (далее - Предприятие), о взыскании 647 994 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки. В остальной части требования Компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки от 14.07.2011 N БТК-48 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (сроков поставки). Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Предприятия не возникло обязанности по оплате поставленного

товара, поскольку Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2011 N БТК-48, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 приложения от 11.08.2011 N 1 к договору поставки (далее - Приложение N 1) предусмотрены условия оплаты: в течение 30 календарных дней, считая с даты поступления продукции на станцию грузополучателя (дата указана в штемпеле станции грузополучателя).

Пунктом 2.5 Приложения N 1 установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

В период с 29.09.2011 по 26.01.2012 Компания по товарным накладным поставила Предприятию продукцию на сумму 6 208 800 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнял обязательства по оплате поставленной продукции, Компания направила в его адрес претензию с просьбой в течение 3-х дней оплатить начисленную неустойку в размере 647 994 руб. 50 коп.

Неисполнение Предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 647 994 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 Приложения N 1.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными как по праву, так и по размеру. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика 400 000 руб. неустойки и отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате продукции в сроки, предусмотренные в пункте 2.3 Приложения N 1, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 1 в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания спорной суммы неустойки на основании пункта 2.5 Приложения N 1, Предприятие ссылалось на то, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (сроки поставки).

Кассационный суд полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили указанные доводы Предприятия.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ, а также из содержания пунктов 1.1, 2.9 и 9.1 договора поставки от 14.07.2011 N БТК-48, суды пришли к выводу о согласовании сторонами договора всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 Приложения N 1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и правильным по размеру, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 400 000 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку условиями договора (пункт 2.9 и пункт 2.3 Приложения N 1) предусмотрена поставка продукции отдельными партиями и обязанность покупателя по оплате продукции не обусловлена поставкой продукции в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-76830/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова