Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5292/13 по делу N А56-31000/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-31000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/ЗГДКР/139),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-31000/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379 (далее - Общество), о взыскании 768 975 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 319 116 руб. 49 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермиа" (далее - ООО "Гермиа").

Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 434 778 руб. 10 коп. задолженности и 170 203 руб. 49 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение от 30.11.2012 изменено; иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 24.04.2013, оставить в силе решение от 30.11.2012.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке прав между Обществом и ООО "Гермиа".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ООО "Гермиа", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятия (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17.07.1998 N 573/02 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.

В период с октября 2011 по март 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 768 975 руб. 12 коп., которую последний не оплатил.

Оплата поставленной тепловой энергии со стороны ответчика не последовала, поскольку он счел свои обязательства по оплате полученной энергии прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Предприятие (заказчик) и ООО "Гермиа" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.06.2010 N 14/617-10 (далее - Договор подряда), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить реконструкцию тепловых сетей.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда заказчик производит оплату в размере стоимости работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 12 месяцев с момента подписания актов. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между Предприятием и ООО "Гермиа" составлены на общую сумму 2 069 646 руб. 84 коп. и подписаны 15.12.2010 без замечаний.

Предприятие должно было по данным актам произвести оплату подрядчику не позднее 15.12.2011.

Пунктом 8.4 Договора подряда стороны согласовали, что подрядчик не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Общество (цессионарий) и ООО "Гермиа" (цедент) заключили договор уступки прав от 23.12.2012 (далее - Договор цессии), по которому ответчик принял от ООО "Гермиа" право требования к истцу на сумму неисполненного к тому моменту обязательства по оплате по Договору подряда в размере 2 060 841 руб.

Письмом от 31.01.2012 N 24/18 Общество уведомило Предприятие об указанной уступке и заявило о зачете своего обязательства перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии по Договору и договору теплоснабжения от 01.06.1996 N 438.

Письмом от 13.03.2012 N 54-08/5919 Предприятие проинформировало ответчика о не признании указанной уступки как противоречащей пункту 8.4 Договора подряда.

Аналогичную информацию истец сообщил ответчику в письме от 21.05.2012 N 05-18/13171 и подтвердил свою позицию относительно уступки в акте сверки расчетов от 05.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о наличии оснований для частичного зачета встречных требований с учетом Договора цессии.

Апелляционный суд изменил решение суда, иск удовлетворил полностью, сделав вывод о ничтожности Договора цессии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период в рамках Договора Предприятие поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 768 975 руб. 12 коп., которую ответчик не оплатил.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.7. Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприятие правомерно начислило пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Апелляционная инстанция признала неправильным вывод суда первой инстанции о правомерности зачета встречных однородных требований истца и ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 Договора подряда стороны предусмотрели иное - получение согласие заказчика в письменной форме на передачу прав и обязанностей подрядчика третьим лицам.

Доказательств такого согласия в материалах дела не имеется. Истец отрицает наличие согласия на уступку прав ООО "Гермиа" по Договору подряда. В дело представлены письма истца в ответ на уведомление об уступке и зачете о несогласии с зачетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд сделал правомерный вывод о ничтожности Договора цессии, поскольку он заключен в нарушение пункта 2 статьи 382 ГК РФ, и отсутствии оснований для зачета встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-31000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина