Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5890/13 по делу N А56-61202/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-61202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества Племенной завод "Красноармейский" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 09.08.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Протопоповой Н.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-61202/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество Племенной завод "Красноармейский", место нахождения: 188744, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Громово, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1024701645792 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 15.08.2012 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Завода на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское с.п., пос. Красноармейское.

Решением от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Красноармейский" (далее - внутрихозяйственная комиссия) от 18.06.92, являющееся правоустанавливающим документом, не представлялось на государственную регистрацию ни в подлиннике, ни в копии, а решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов (далее - Комиссия) от 12.12.2011 было представлено только в копии; названные решения не относятся к актам органов власти, которые могут представляться на государственную регистрацию в копиях; наличие решения внутрихозяйственной комиссии от 18.06.92 в делах правоустанавливающих документов на другие объекты не освобождает заявителя от обязанности представить полный комплект документов для регистрации права на заявленный объект.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал, считая, что представленных на государственную регистрацию документов с учетом документов, имевшихся в распоряжении регистрирующего органа, было достаточно для проведения государственной регистрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод создан путем реорганизации совхоза "Красноармейский" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на основании постановления конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от 11.06.92 и распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 30.06.92 N 46.

Решением Комиссии от 12.12.2011 (протокол N 3), утвержденным председателем Леноблкомимущества 14.12.2011, согласован перечень зданий и сооружений совхоза "Красноармейский", передаваемых в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу создаваемого акционерного общества на основании решения внутрихозяйственной комиссии от 18.06.92.

В июне 2012 года Завод обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское с.п., пос. Красноармейское, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Комиссии от 12.12.2011.

Письмом от 16.07.2012 N 25/042/2012-36 Управление Росреестра сообщило Заводу о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением в регистрирующий орган подлинника решения Комиссии от 12.12.2011, утвержденного председателем Леноблкомимущества 14.12.2011.

Сообщением от 15.08.2012 N 25/042/2012-36 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как Завод не представил подлинник решения, являющегося основанием для проведения государственной регистрации.

Завод, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на животноводческий комплекс незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Основания для проведения государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона о государственной регистрации. К таким основаниям, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты органов государственной власти или органов местного самоуправления; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 названного Закона. Согласно пункту 5 данной статьи необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации прав, представляются, если иное не предусмотрено упомянутым Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В данном случае в качестве правоустанавливающего документа Завод представил копию решения Комиссии от 12.12.2011, утвержденного председателем Леноблкомимущества 14.12.2011.

Суды, исследовав документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав, и проанализировав в совокупности положения Закона о государственной регистрации, пришли к правильному выводу, что решения внутрихозяйственной комиссии и Комиссии, утверждаемые органом государственной власти, не относятся к тем правоустанавливающим документам, которые должны представляться на государственную регистрацию только в подлинниках и не могут быть представлены в копиях. На то, что представленная копия решения Комиссии от 12.12.2011 является ненадлежащей, регистрирующий орган в оспариваемом отказе не указывал.

Ссылка Управления Росреестра на непредставление заявителем для государственной регистрации прав решения внутрихозяйственной комиссии от 18.06.92 обоснованно не принята судами во внимание с учетом того, что данный документ ранее представлялся регистрирующему органу для государственной регистрации прав на другие объекты и имелся в распоряжении регистратора. К тому же из буквального содержания сообщения от 16.07.2012 о приостановлении государственной регистрации и оспариваемого отказа с определенностью не следует, что причиной для несовершения регистрационных действий послужило отсутствие подлинника решения внутрихозяйственной комиссии от 18.06.92, а не решения Комиссии от 12.12.2011, представленного в копии.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что представленные на государственную регистрацию прав документы по составу, форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, в связи с чем у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Завода, и признали оспариваемый отказ незаконным.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-61202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина