Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6701/13 по делу N А56-48148/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-48148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траспортно- экспедиторская фирма "КонтРейл" Гончаровой А.Н. Н. (доверенность от 10.09.2013 N 86), от общества с ограниченной ответственностью "ЗСК - Терминал" Андреевой О.Б. (доверенность от 10.06.2013 N 26/13,

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Горбик В. М., Жиляева Е. В., Полебухина Н. С.) по делу

N А56-48148/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ТС-Карго", место нахождения: 630099, город Новосибирск, Советская улица, дом 37, ОГРН 1095407013635 (далее - Компания ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, ОГРН 1027810308085 (далее - Фирма), о взыскании 391 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание, 45 875,13 руб. неустойки и 11 757,3 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со сменой наименования истец замен на общество с ограниченной ответственностью "ЗСК - Терминал", место нахождения: 630099, город Новосибирск, Советская улица, дом 37, ОГРН 1095407013635 (далее - Общество).

Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с ООО "ТЭФ"КонтРейл" в пользу ООО "ЗСК-Терминал" взыскано 63090 руб. задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание, 3091,41 руб. неустойки, 1550 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был извещен о дате и месте судебного разбирательства 06.02.2013 и не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствии; суды не проверили обоснованность заявления Фирмы о фальсификации доказательств; оказание истцом услуг по хранению контейнеров подтверждено материалами дела; выполнение работ и оказание услуг подтверждается двухсторонними актами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что истец в 2011 - 2012 годах по заявкам оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые не были оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и признал задолженность в сумме 22 810 руб. по заявке от 06.12.2011; 3 080 руб. - по заявке от 29.12.2011; 11 000 руб. - по заявке от 22.02.2012; 13 200 руб. - по заявке от 27.02.2012 и 13 000 руб. - по заявке от 02.03.2012.

Суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и установили обязанность ответчика уплатить признанный им долг в сумме 63 090 руб. истцу.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости хранения контейнеров и простоя автотранспорта суды отказали, приняв во внимание доводы ответчика и сделав вывод о том, что без доказательств фактического несения истцом этих расходов, без первичных документов с указанием оснований хранения и простоя нельзя достоверно установить факты и периоды хранения контейнеров, а также простоя автотранспорта.

Расчет неустойки правомерно произведен судами с учетом признанного ответчиком долга в сумме 63 090 руб. за период с 28.05.2012 ( дата получения ответчиком требования исполнить денежное обязательство) по 16.07.2012 (дата обращения в суд).

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства 06.02.2013, необоснован.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2012 исковое заявление Компании принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.10.2012.

Представитель истца в предварительное судебное заседание 03.10.2012 не явился, истец просил провести это заседание в отсутствие его представителя, дополнительно представил документы.

Определением от 03.10.2012 дело отложено на 05.12.2012.

В судебное заседание 05.12.2012 представитель истца также не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 05.12.2012 дело отложено на 12.12.2012.

В судебное заседание 12.12. 2012 представитель истца не явился, при этом направил ходатайство об отложении дела.

В названном судебном заседании суд вынес определение от 12.12.2012 о приостановлении производства по делу, где указал дату следующего судебного заседания: 06.02.2013 в 10 час. 20 мин.

В судебное заседание 06.02.2013 представитель истца также не явился.

При этом податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания 06.02.2013.

Однако этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Компания, предъявив иск, не направила своего представителя ни в одно из судебных заседаний, назначенных судом первой инстанции.

В определении от 12.12.2012 суд указал конкретную дату судебного разбирательства и разместил это определение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2012 в 10 час. 54 мин. т. е. не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Следовательно, истца следует признать надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом несоблюдение судом требований статей 144, 147 АПК РФ не лишило истца возможности участвовать в судебном заседании, не нарушило его иных прав и не повлияло на правильность судебного акта.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации актов от 21.03.2012 N 2103/0043, 2103/0044, 2103/0045 и 2103/0046.

Действительно, такое заявление имеется в материалах дела (т.д.1, л. 63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе Общества от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов.

В заявлении о фальсификации доказательств и в ходе судебного разбирательства 06.02.2012 Фирма указывала на очевидность фальсификации названных доказательств и не просила назначить судебную экспертизу.

Общество не представило своих возражений относительно заявления ответчика.

Суд первой инстанции не назначил экспертизу и не исключил спорные акты из числа доказательств, оценив их в совокупности с другими доказательствами, что ответчиком не оспорено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что права Общества не нарушены, поскольку суды оценили все представленные им доказательства.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 до делу N А56-48148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева