Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-5099/13 по делу N А42-7735/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А42-7735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-7735/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Мастер", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 54, квартира 125, ОГРН 1085101000137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, ОГРН 1085101000060 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 513 387,07 руб. задолженности.

Решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств выполнения работ по договору от 01.07.2009 (далее - Договор).

В отзыве Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по санитарному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда города Апатиты согласно приложениям N 1-8 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора при обнаружении в ходе приемки дефектов и наличии замечаний в отношении выполненных работ данные замечания и дефекты фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки с указанием подрядчику срока их устранения.

Подрядчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, направляет заказчику счет, счет-фактуру и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 5.8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) установлено, что согласованная ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 1 515 904, 67 руб.

Общество в августе 2012 года выполнило работы по Договору и направило Компании для подписания и оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ.

Поскольку акты Компанией не подписаны, мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг в адрес Общества не поступило, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ). Между тем такое требование ответчиком не заявлялось. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4.2 Договора доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов, Компания не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, а у суда апелляционной инстанций для отмены решения.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон при правильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Компании в порядке статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину в доход федерального бюджета надлежит взыскать с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А42-7735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, ОГРН 1085101000060, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева