Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6800/13 по делу N А26-8467/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А26-8467/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/05)

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-8467/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорд", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, 39, ОГРН 1021000522443 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 14.03.2012 N 3.3-05/649, N3.3-05/650, N3.3-05/652 (дела NN А26-8467/2012, А26-8469/2012, А26-8470/2012). Определением от 29.11.2012 дела N А26-8467/2012, N А26-8469/2012, N А26-8470/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А26-8467/2012.

В суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительными решения Инспекции от 14.03.2012 N 3.3-05/649, N 3.3-05/650, N 3.3-05/652 в части привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия, дающие право на освобождение от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: 06.10.2011 - за 2 квартал 2010 года, 07.10.2011 - за 3 квартал 2010 года, 01.12.2011 - за 4 квартал 2010 года. В разделе 7 по строке 010 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения_" представленных деклараций отражена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) и стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) без сумм НДС с указанием на код примененной льготы 1010266.

Как установлено Инспекцией, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по использованию фильмов путем их публичного исполнения (показа) с целью коммерческого кинотеатрального проката. При этом производство кинопродукции и реализация прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, Обществом не осуществлялись.

В связи с тем, что деятельность по использованию фильмов путем их публичного показа с целью коммерческого кинотеатрального проката не подпадает под действие подпункта 21 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Инспекцией в адрес Общества направлены сообщения с требованием представления пояснений по применению льготы и внесением соответствующих изменений в налоговые декларации.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемых пояснений и документов, невнесением изменений в представленные декларации, Инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральных проверок 14.03.2012 приняты решения: N 3.3-10/649 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 730 213 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 110 607 руб. 26 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 144 936 руб. 80 коп.; N 3.3-05/650 о доначислении НДС в сумме 803 442 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 102 640 руб. 87 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 160 688 руб. 40 коп.; N 3.3-10/652 о доначислении НДС в сумме 1 245 527 руб., пеней в сумме 130 263 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 249 105 руб. 40 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2012 N 13-09/04082, N13-09/04085, N 13-09/04086 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Общество 02.04.2012 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в разделе 7 которых указало код льготы 1010255, соответствующий пункту 20 части 2 статьи 149 НК РФ (реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства). В результате камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом не установлено нарушений в применении льготы по коду 1010255, в связи с чем недоимка и пени по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года у Общества отсутствуют.

После представления указанных деклараций Общество вновь направило апелляционные жалобы на решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в рассмотрении которых Управлением было отказано, так как возможность обжалования в апелляционном порядке налогоплательщиком уже была реализована.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке в части привлечения его к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют, поскольку за проверяемые налоговые периоды им не допущено неуплаты (неполной уплаты) в бюджет НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что Общество изначально имело право на льготу по НДС, однако в представленных декларациях неверно указало ее код.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению работы (услуги) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 15.04.2010 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 104н) льгота, предусмотренная подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отражается в налоговой декларации по коду 1010266.

Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что права на применение указанной льготы во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года Общество не имело.

Общество в уточненных налоговых декларациях, представленных в Инспекцию 02.04.2012, изменило код льготы на 1010255, соответствующий пункту 20 части 2 статьи 149 НК РФ (реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства).

В соответствии с Приказом N 104н льгота, установленная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ по реализации входных билетов и абонементов на культурно-зрелищные мероприятия, должна отражаться по коду 1010255.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено право Общества на применение льготы, установленной пунктом 20 части 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года поданы Обществом 02.04.2012, после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении Инспекцией налогового правонарушения, что подтверждается направлением 22.12.2011 (исх.номера 3.3-10/15386 и 3.3-10/15387), 27.12.2011 (исх.номер 3.3-10/15702) в адрес Общества требований о предоставлении пояснений по применению льготы и внесении изменений в декларации, а также принятием решений от 14.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Поскольку приведенные выше условия освобождения от налоговой ответственности в рассматриваемом случае были соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, Общество подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А26-8467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин