Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6366/13 по делу N А56-73892/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-73892/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Синютина Е.В. (паспорт), его представителя Шабалина И.В. (доверенность от 14.01.2013), от Федеральной налоговой службы Полтевой О.С. (доверенность от 01.08.2013), от

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-73892/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Синютину Евгению Владиславовичу о взыскании 690 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86").

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что Синютин Е.В. в период исполнения полномочий арбитражного управляющего ЗАО "УНР-86" нарушил пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающий его действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора, должника и общества; ответчик знал о нецелесообразности дальнейшего производства по делу о банкротстве, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в результате чего данная процедура затянулась на срок более 5 лет, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в сумме 690 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просил оставить решение от 25.02.2013 и постановление от 26.06.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2004 по делу N А56-31540/03 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "УНР-86" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Синютина Е.В.

Решением от 18.11.2004 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Синютина Е.В.

Определением от 26.10.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением от 30.01.2007 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.10.2006 и направил вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение.

Определением от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "УНР-86" завершено.

Определением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2012 и кассационного суда от 13.11.2012, суд взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "УНР-86" 980 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование иска по настоящему делу уполномоченный орган сослался на то, что об отсутствии у должника имущества конкурсный управляющий узнал 22.05.2006 после получения от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об отсутствии у должника доли в праве на здание крытой стоянки. ФНС указывает, что после отмены определения от 26.10.2006 в апелляционном порядке Синютин Е.В. не совершал каких-либо действий по поиску имущества должника, по сбору и формированию конкурсной массы, не проводил собраний кредиторов и не предоставлял им отчетов о своей деятельности. ФНС также ссылается на привлечение Синютина Е.В. к административной ответственности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 по делу N А56-28013/2007), а также на признание его действий ненадлежащими определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-31540/03.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 той же статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 22), в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсное производство в отношении ЗАО "УНР-86" введено 18.11.2004, следовательно, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась согласно редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ). В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 15 Постановления N 91, так как он направлен на толкование абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 2 Постановления N 22, а также для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Вопрос о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего разрешен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-31540/2003, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-73892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев