Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6698/13 по делу N А56-8663/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" Алексеевой Е.И. (доверенность от 16.09.2013) и Сотникова С.В. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8663/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПромстрой", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1057812958554 (далее - ООО "СевЗапПромстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Строй", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 5, литера А, помещение 1Н, 2Н, 5Н, ОГРН 1047841012317 (далее - ООО "Балтик Строй"), о взыскании 428 159,21 руб. неотработанного аванса и 49 666,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Балтик Строй" заявило встречный иск о взыскании 24 882,87 руб. стоимости выполненных работ и 215,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СевЗапПромстрой" о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Севзаппромстрой", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 33, литера Г1, помещение 2Н, ОГРН 1127847215275 (далее - ООО "Севзаппромстрой"), в связи с реорганизацией путем выделения.

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтик Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.02.2013 и постановление от 04.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнило ООО "Балтик Строй"; ООО "СевЗапПромстрой" обязано оплатить указанные в актах формы КС-2 от 03.10.2011 N 16, 17 и 18 работы на сумму 453 042,08 руб., поскольку, не подписав эти акты, мотивированного отказа от принятия упомянутых работ не заявило; у истца отсутствует право требования неотработанного аванса при том, что Договор в установленном порядке не расторгнут.

Кроме того, ООО "Балтик Строй" считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о замене истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Балтик Строй" поддержали доводы жалобы.

ООО "Севзаппромстрой" в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СевЗапПромстрой" (заказчик) и ООО "Балтик Строй" (подрядчик) заключили договор от 15.04.2010 N 15/04 (далее - Договор) на выполнение внутренних отделочных работ в коттеджах N 4, 11 и 21, расположенных в малоэтажном жилом комплексе "Ленинское" в Выборгском районе Ленинградской области. Стоимость работ по Договору составила 2 559 468,40 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 330 923,57 руб. ООО "СевЗапПромстрой" перечислило 1 500 000 руб. аванса.

Конечный срок выполнения работ установлен судами с учетом положений пункта 5.1 Договора - 20.09.2010.

Часть работ, на сумму 1 071 840,79 руб., принята по актам и сторонами не оспаривается. Спорными являются работы по односторонним актам от 03.10.2011 N 16, 17 и 18 на общую сумму 453 042,08 руб.

ООО "СевЗапПромстрой" сослалось на выполнение упомянутых работ третьими лицами по договорам от 01.04.2010 N 1/04/2010-4, N 1/04/2010-11, N 1/04/2010-21. Заказчик принял их по актам от 31.03.2011 и просил взыскать сумму не отработанного ООО "Балтик Строй" аванса.

Возражая против удовлетворения иска и во встречном иске ООО "Балтик Строй" указало на отсутствие задолженности перед заказчиком, поскольку указанные в актах от 03.10.2011 N 16, 17 и 18 те же работы на сумму 453 042,08 руб. выполнены им.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 11.07.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 N 12-131-Ж-А56-8663/2012 спорные внутренние отделочные работы были выполнены истцом.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом заключения эксперта, признал обоснованными первоначальные исковые требования и поэтому отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из экспертного заключения видно, что эксперт оценил в том числе представленную сторонами исполнительную документацию по выполнению спорных работ и пришел к выводу, что указанные ООО "Балтик Строй" в предъявленных к оплате односторонних актах от 03.10.2011 N 16, 17 и 18 работы выполнены не им, а ООО "СевЗапПромстрой". Из предъявленной ответчиком на экспертизу исполнительной документации не представляется возможным установить, какие из перечисленных в упомянутых актах работы выполнены ООО "Балтик Строй".

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с доводами истца о выполнении им спорных отделочных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции мотивированных возражений против экспертного заключения, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судами к участию в деле допущено неуполномоченное лицо, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суды обоснованно исходили из того, что по разделительному балансу от 31.03.2012 к новому юридическому лицу - ООО "Севзапромстрой" (зарегистрированному 13.04.2012) перешло право требования по Договору.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-8663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева