Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2013 г. N Ф07-6976/13 по делу N А56-72748/2012

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-72748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В..,

при участии от администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 02-232/13-0), от индивидуального предпринимателя Егорова С.В. - Лобанова А.В. (доверенность от 08.08.2012),

рассмотрев 26.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72748/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Валерьевич, ОГРНИП 304471513900029, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Социалистическая улица, дом 9, ОГРН 1054701513140 (далее - Администрация поселения), о взыскании 1 087 695,76 руб. задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Социалистическая улица, дом 9, ОГРН 1024700507523 (далее - Администрация района).

Решением от 28.03.2013 иск удовлетворен. С Администрации поселения в пользу Егорова С.В. также взыскано 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 28.03.2013 оставлено в силе и, кроме того, с Администрации поселения в пользу Егорова С.В. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать от Администрации поселения возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения; истец ненадлежащим образом выполнил обязанности по концессионному соглашению от 02.11.2009 N 2; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и не обязан возмещать истцу расходы на уплату пошлины; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности и продолжительности дела и не отвечает принципу разумности; соглашение от 02.11.2009 является недействительной сделкой.

В отзыве Егоров С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Администрации поселения поддержал доводы жалобы, а представитель Егорова С.В. возразил против ее удовлетворения.

Администрация района надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Егоров С.В. (концессионер) и Администрация поселения (концедент) по итогам закрытого конкурса заключили концессионное соглашение от 02.11.2009 N 2, согласно которому концессионер обязался построить и ввести в эксплуатацию первую очередь Бокситогорского городского кладбища (далее - объект) и осуществлять деятельность по похоронному обслуживанию населения с использованием объекта, предоставленного концедентом во временное владение и пользование.

Администрация поселения утвердила задание на строительство объекта и выдала разрешение от 05.11.2009 N 52 на производство земляных работ.

По акту от 23.11.2010 N 1 объект законченного строительства принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации поселения от 24.11.2010 N 473 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта от 23.11.2010 N 1 и Егорову С.В. разрешена эксплуатация объекта.

Соглашением от 11.10.2012 стороны расторгли концессионное соглашение от 02.11.2009 N 2 (т.д.1, л. 118).

Егоров С.В. передал объект Администрации поселения, направив в его адрес акт с описанием объекта и указанием его состояния (т.д.1, л. 118).

Затраты на строительство объекта составили 1 287 695,76 руб., из которых 458 435,94 руб. - расходы на приобретение материалов и 829 259,82 руб. - стоимость работ.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией поселения обязанности компенсировать расходы на строительство объекта, Егоров С.В. предъявил ко взысканию с ответчика 1 087 695,76 руб. с учетом 200 000 руб. частичного софинансирования концедентом строительства объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его доказанным как по праву, так и по размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается, в том числе по соглашению сторон.

Как правильно установили суды, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер в силу пункта 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Концессионное соглашение от 02.11.2009 N 2 сторонами расторгнуто досрочно соглашением от 11.10.2012.

Как следует из акта 23.11.2010 N 1, стоимость строительства объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией составляет 1 350 000 руб.

Поскольку Егоров С.В. предъявил ко взысканию сумму фактических расходов, которая подтверждена материалами дела и не превышает смету, суды правомерно установили обязанность Администрации поселения возместить Егорову С.В. понесенные расходы, обоснованно отметив, что в случае их невозврата на стороне Администрации поселения образуется неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что при прекращении концессионного соглашения по соглашению сторон концессионер не вправе требовать от концедента возмещения расходов на создание объекта, основан на неправильном толковании Закона N 115-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что работы, предусмотренные соглашением от 02.11.2009 N 2, выполнены не в полном объеме и некачественно. Однако этот довод опровергается актом от 23.11.2010 N 1 о принятии объекта в эксплуатацию и постановлением Администрации поселения от 24.11.2010 N 473 об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта от 23.11.2010 N 1 и разрешении Егорову С.В. эксплуатировать этот объект.

При этом Администрация не подтвердила доказательствами свой довод о том, что в связи с недостатками, обнаружившимися после ввода объекта в эксплуатацию, объект фактически не используется.

Податель жалобы также указывает на то, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N 495-04-4361 А/11 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-44166/2012 содержатся выводы о недействительности концессионного соглашения от 02.11.2009 N 2.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил этот довод и не представлял суду первой инстанции названные документы, имевшиеся у него ко дню рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем они не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы также указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 20.11.2011 N 628 и 631. Наличие судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами с предпринимателем Лобановым А.В. на оказание юридических услуг от 16.11.2012 и от 06.05.2013, платежными поручениями от 15.01.2013 N 20 и 17.06.2013 N 294 на перечисление Лобанову А.В. 120 000 руб., участие которого в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таком положении понесенные Егоровым С.В. судебные расходы подлежат возмещению Администрацией поселения.

Довод жалобы о чрезмерности суммы расходов, взысканных на оплату услуг представителя по делу (60 000 руб. и 30 000 руб.) является необоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Егоров С.В. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и 30 000 руб., тогда как Администрация поселения не представила доказательств чрезмерности этих расходов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты судами в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-72748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева