Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-6558/13 по делу N А42-8237/2012

26 сентября 2013 г.

Дело N А42-8237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" Алмазовой С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 41/ТУ),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕПЛОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8237/2012,

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184056 Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица 34, ОГРН 1075102000093 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕПЛОУЧЕТ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 222, ОГРН 1027810227400 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 N 0349300010311000198-0110328-01 (далее - Контракт) и взыскании 6 321 483,75 руб. неустойки.

Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, Контракт расторгнут. В пользу Отдела взыскано 695 363,21 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно расторгли исполненный Контракт и необоснованно не приняли во внимание то, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено действиями истца.

В отзыве Отдел просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Отдел надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту, заключенному администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация, заказчик) с Обществом (подрядчик), последнее обязалось по заданию заказчика в срок до 20.12.2011 выполнить в соответствии с техническим заданием работы по оснащению общедомовыми (коллективными) приборами учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципальных образований Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить эти работы, общая стоимость которых составляет 9 800 750 руб.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 19.01.2011 к Контракту произведена замена Администрации на Отдел, которому в соответствии с распоряжением главы муниципального образования городское поселение Кандалакша от 15.09.2009 переданы функции заказчика по Контракту.

Работы по Контракту выполнены истцом на 9 353 000 руб. и переданы ответчику по актам от 28.04.2011.

В претензии от 14.12.2011 N 2594, направленной Обществу, Отдел потребовал завершить работы по Контракту до 20.12.2011 и указал на принятие мер к расторжению Контракта в случае невыполнения работ к указанному сроку.

В письме от 30.01.2012 N 101 Отдел предложил Обществу расторгнуть Контракт в связи с нарушением срока выполнения работ и уплатить неустойку.

Общество письмом от 14.02.2012 N 48 сообщило об отказе от расторжения Контракта и уплате пеней в связи с несвоевременным исполнением Отделом встречного обязательства - предоставления технической документации.

В гарантийном письме от 19.03.2012 N 115 Общество гарантировало выполнение работ в полном объеме к 31.03.2012.

Отдел направил Обществу претензию от 25.07.2012 N 1043 с требованием уплатить 7 105 543,75 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, установленных Контрактом.

В письме от 12.10.2012 N 1487 Отдел повторно предложил расторгнуть Контракт.

Общество в письме от 02.11.2012 сообщило Отделу о том, что работы не выполнены своевременно в связи с необходимостью получения технической документации собственными силами, что увеличило сроки выполнения работ по Контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту и неудовлетворением претензии Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи работ по Контракту с нарушением срока и не в полном объеме, признали это обстоятельство существенным нарушением условий Контракта, достаточным для его расторжения и взыскания неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 (окончание работ по Контракту) по 27.04.2012 (передача выполненных работ по актам).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя Общества кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по Контракту составляет 9 800 750 руб.

Ответчик выполнил и передал работы по актам от 28.04.2012 на сумму 9 353 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ, выполненных по Контракту, составленной по форме КС-3.

При этом ответчик указывал, что к 28.04.2012 работы по Контракту были выполнены в полном объеме и претензий к результату работ у истца не имелось. Согласно доводу ответчика, несовпадение стоимости работ, предусмотренной Контрактом, со стоимостью фактически выполненных работ обусловлено неправильным установлением в Контракте заказчиком необходимого объема работ и соответственно его стоимости, которые он откорректировал в ходе выполнения этих работ.

Приведенный ответчиком довод подтверждается материалами дела.

Так, из 8 актов, составленных сторонами 04.10.2001, видно, что в 8 домах нет необходимости устанавливать приборы учета, поскольку такие приборы в них уже установлены. Истец рекомендовал ответчику не выполнять работы в указанных домах.

В дополнении к исковому заявлению истец подтвердил причины уменьшения суммы Контракта, приведенные ответчиком (т.д.3, л. 116-118).

Ответчик, заключая Контракт, не мог и не должен был проверять достоверность объема работ, предложенного к выполнению истцом и впоследствии откорректированного им.

Суды необоснованно оставили без внимания это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора в части расторжения Контракта, поскольку исполнение ответчиком к 28.04.2012 обязательства по Контракту и принятие заказчиком результата выполненных работ, указывает на исполнение сторонами Контракта к указанному сроку, что лишает истца права требовать расторжения Контракта в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении заказчиком к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из технического задания (Приложение N 1 к Контракту) видно, что в состав работ по Контракту включены только работы по монтажу приборов учета.

Оформление технической документации на выполняемые работы и ее согласование с заинтересованными лицами ни Контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Общество до заключения Контракта и после его заключения четыре раза уведомляло заказчика о необходимости предоставить ему согласованную техническую документацию для выполнения работ по Контракту.

Из письма от 02.03.2012 N 935, направленного в адрес юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также в адрес Общества, видно, что Администрация дополнительно поручила Обществу выполнить работу по оформлению технической документации.

Указанную работу Общество выполнило, что позволило ему приступить к работам по монтажу приборов учета к 28.04.2012.

В деле нет писем ответчика, в которых он указал на приостановление работ по Контракту до получения технической документации. Однако из имеющихся в деле материалов видно, что ответчик своевременно поставил истца в известность о невозможности выполнения работ без технической документации, истец принял меры к ее оформлению и ответчик выполнил работы по Контракту сразу после получения этой документации.

При таком положении довод истца о том, что ответчик в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Контракту и не вправе ссылаться на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, нуждается в тщательной проверке и надлежащей оценки судом.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, тщательно проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения Контракта и отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по Контракту, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-8237/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева