Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2013 г. N Ф07-5814/12 по делу N А56-23033/2011

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-23033/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 680300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 (4837).

В адрес арбитражного суда 30.05.2012 поступило заявление открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции", место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, ОГРН 1027200809360 (далее - ОАО "Технефтьинвест"), направленное по почте 22.05.2012, о включении задолженности в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технефтьинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования ОАО "Технефтьинвест" и включении заявленного требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушен порядок арбитражного судопроизводства при рассмотрении заявления кредитора, поскольку не исследованы доказательства, представленные кредитором во исполнение указаний, содержащихся в определениях суда.

ОАО "Технефтьинвест" также оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что судом не были учтены следующие обстоятельства: документы ОАО "Технефтьинвест", в том числе и те, которые имеют отношение к соглашению от 15.09.2009 об уступке прав требования, были изъяты следователем следственной части при Государственном управлении Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу старшим лейтенантом юстиции Шиловым К.В., проводившим обыск (выемку) в помещениях ОАО "Технефтьинвест", и не возвращены до настоящего времени.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство объективно воспрепятствовало предъявлению иска к ООО "А.Д.Д. Сервис", что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явилось безусловным основанием для приостановления течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, ОАО "Технефтьинвест" утверждает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали два обязательных основания для применения последствий пропуска срока исковой давности: пропуск указанного срока не подтвержден материалами дела; объем исполненного обязательства в рамках договора поставки продукции от 30.01.2008 N 01-47 судом не установлен, следовательно, не определена дата, с которой начинается исчисление срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства от конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Сервис" и от конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Евгения Александровича о рассмотрении жалобы ОАО "Технефтьинвест" без участия конкурсного управляющего должника и (или) его представителя и соответственно, без участия подателя жалобы и (или) его представителя.

Поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО "А.Д.Д. Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

В газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 (4837) опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно почтовому штемпелю ОАО "Технефтьинвест" направило 22.05.2012 в адрес арбитражного суда заявление о включении задолженности в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 30.01.2008 N 01-47 (далее - Договор поставки), заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Янгпур", место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Пуровский р-н, пос. Пурпе, мкр-н Геологов, д. 2, ОГРН 1028900858161 (далее - ООО "Янгпур").

Право требования задолженности по оплате перешло к ОАО "Технефтьинвест" на основании соглашения от 15.09.2009 об уступке права требования, заключенного между ООО "Янгпур" и ОАО "Технефтьинвест" (далее - Договор цессии).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Технефтеинвест", конкурсный управляющий Общества сослался на недоказанность кредитором факта поставки нефтепродуктов, пропуск кредитором двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и пропуск кредитором срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Определением от 11.02.2013 суд отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод об истечении срока исковой давности. Суд установил, что ООО "Янгпур" с февраля 2008 года было известно о нарушениях допущенных должником по Договору поставки, с протоколом разногласий от 14.02.2008. В определении от 11.02.2013 суд указал, что подписывая 15.09.2009 Договор цессии, кредитор знал о наличии просроченной задолженности, однако правом на обращение в суд не воспользовался и не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.06.2013, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ОАО "Технефтьинвест" должно было знать о наличии просроченной задолженности право требования которого оно и приобрело, когда заключало 15.09.2009 Договор цессии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52 (4837).

Требование ОАО "Технефтьинвест" направлено в арбитражный суд 22.05.2012, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Технефтьинвест" обратилось в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ОАО "Технефтьинвест" сослалось на копию Договора поставки, заключенного между ООО "Янгпур" (поставщиком) и ООО "А.Д.Д. Сервис" (покупателем), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо СТО 0251-003-27376199-2006, а покупатель обязуется оплатить товар и принять в порядке, установленном данным договором (спецификацией). При этом пунктом 3.1 Договора поставки установлена обязанность покупателя осуществить предоплату товара в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Предъявленное требование кредитор также подтвердил спецификациями от 30.01.2008 N 1, от 01.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 3, от 01.05.2008 N 4, от 01.06.2008 N 5, от 01.07.2008 N 6 и от 01.08.2008 N 7, паспортами качества дизельного топлива и Договором цессии от 15.09.2009, заключенным между ООО "Янгпур" (цедентом), ОАО "Технефтьинвест" (цессионарием) и ООО "А.Д.Д.Сервис" (должником), на основании которого к цессионарию перешло право прежнего кредитора требовать от должника плату за поставленные нефтепродукты.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Технефтеинвест", конкурсный управляющий Общества сослался на недоказанность кредитором факта поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО "Технефтьинвест" приобрело право (требование), принадлежащее ООО "Янгпур" по Договору поставки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рамках Договора поставки сторонами была предусмотрена предоплата (пункт 3.1 Договора поставки) поставляемой продукции, а в настоящее время заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, кредитору надлежало подтвердить произведенные поставки продукции соответствующими доказательствами.

Определением от 09.08.2012 суд обязал кредитора представить в суд и направить конкурсному управляющему документы, прилагаемые к требованию: Договор поставки, Договор цессии, подтверждение полномочий генерального директора Общества Щелкунова Геннадия Николаевича на подписание Договора поставки, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные, подтверждение выставления счетов на оплату, документы о сверке расчетов и подтверждение направления сверки расчетов покупателю.

ОАО "Технефтьинвест" не смогло в полном объеме выполнить определение суда и представить документы, подтверждающие факт поставки товара по Договору поставки, ссылаясь на выемку этих документов при обыске, который проводился уполномоченными органами в помещениях ОАО "Технефтьинвест".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие поставку товара и безналичные взаиморасчеты сторон, кредитором не представлены; материалами из уголовного дела не подтверждается, что именно эти документы были изъяты у кредитора; кредитором не доказано отсутствие реальной возможности представить данные документы суду и конкурсному управляющему должника, следовательно, факт поставки товара и наличие задолженности на стороне Общества в размере, указанном кредитором, нельзя признать подтвержденным и установленным.

Оценив представленные ОАО "Технефтьинвест" доказательства, а также возражения конкурсного управляющего должника по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против удовлетворения требования ОАО "Технефтьинвест", конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили начало исчисления срока исковой давности.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрена оплата продукции на основании выставленного счета на предоплату в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Спецификации от 30.01.2008 N 1, от 01.03.2008 N 2, от 01.04.2008 N 3, от 01.05.2008 N 4, от 01.06.2008 N 5, от 01.07.2008 N 6 и от 01.08.2008 N 7 подписаны сторонами договора. Следовательно, обязанность по перечислению предоплаты возникла у покупателя - ООО "А.Д.Д.Сервис" в феврале, марте, апреле и последующих месяцах, вплоть до сентября 2008 года. Поскольку в течение трех дней с момента подписания спецификаций перечисление денежных средств не последовало, поставщику стало известно о нарушении покупателем обязанности по оплате и с этого момента подлежит исчислению срок для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд правомерно указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ОАО "Технефтьинвест" при заключении 15.09.2009 Договора цессии знало о наличии просроченной задолженности, право требования которого оно и приобрело.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с изъятием необходимой документации в ходе обыска (выемки) и невозможностью обратиться в суд отклоняются, поскольку течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-23033/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.Л. Каменев