Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-7336/13 по делу N А56-13287/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-13287/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" Бельской Э.Э. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2041), Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2051), от государственного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе" Понкратьева В.Г. (доверенность от 04.03.2013 N 267-р),

рассмотрев 24.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-13287/2012

установил:

открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 3, литера А, ОГРН 1037835021135 (далее - учреждение, заказчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным результата аукциона N 0372200176912000002 на заключение государственного контракта на оказание услуг связи в виде протокола от 14.02.2012 N 1 (на сайте протокол N 037220017691200000-4 от 01.03.2012) об отказе от заключения контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933 (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС).

Определением от 07.06.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-24677/2012 и А56-18058/2012.

Определением от 25.12.2012 судом первой инстанции производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ростелеком" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению общества, выводы судов об уклонении ОАО "Ростелеком" от заключения государственного контракта, неверны, так как общество действовало добросовестно и предприняло все необходимые меры для его подписания.

Учреждение в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

УФАС отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2012 учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.ru размещено извещение N 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора оказания услуг местной (городской и сельской) телефонной связи для учреждения. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 056 146 руб. 67 коп.

В восьмом разделе "Технические требования к услугам" аукционной документации содержится требование о неизменности номеров телефонов, в приложении N 2 к проекту государственного контракта приведены номера телефонов, в рамках которых должно осуществляться предоставление услуг, а именно: с 313-46-00 по 313-46-99.

Заявки на участие в аукционе подали ООО "ОБИТ" и ОАО "Ростелеком".

По результатам рассмотрения первых частей заявок Государственной комиссией по размещению государственного заказа учреждения к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены оба участника (протокол от 27.01.2012 N 002/2012-1).

Вторая часть заявки была направлена только обществом и, в соответствии с протоколом от 02.02.2012 N 002/2012-3, оно было признано победителем спорных торгов с предложением цены контракта в размере 1 050 865 руб. 94 коп.

Учреждение 07.02.2012 опубликовало на сайте электронной площадки проект контракта на оказание услуг, по итогам рассмотрения которого общество, в свою очередь, разместило протокол разногласий, указав перечень номеров с 415-09-00 по 415-09-99, закрепленный за ним как оператором связи, и, как следствие, просило исключить пункт 6.1.4 контракта в части неизменности текущих номеров абонента.

10.02.2012 общество повторно сообщило учреждению о готовности к подписанию контракта, а также настаивало на приведенной им нумерации телефонов.

Поскольку государственный контракт так и не был подписан обществом в установленные законодательством сроки и на предусмотренных аукционной документацией условиях, Государственной комиссией учреждения было принято решение о признании общества уклонившимся от подписания контракта (протокол от 14.02.2012 N 1).

В связи с обращением общества в УФАС с жалобой на действия учреждения при проведении спорного аукциона и последующим приостановлением контролирующим органом размещения заказа в части заключения государственного контракта протокол от 14.02.2012 N 1 был опубликован на электронной площадке лишь 01.03.2012.

ОАО "Ростелеком", считая, что оно не уклонялось от заключения государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что в аукционной документации установлено требование о неизменности телефонных номеров, перечень которых указан в приложении N 2 к проекту государственного контракта, а значит требование общества о заключении государственного контракта на иных условиях незаконно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

На основании части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.

Установив, что условия протокола разногласий к государственному контракту не подпадают под исключения части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которые могут быть изменены при заключении или исполнении государственного контракта, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вопрос о добросовестности действий общества не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закон N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделок недействительными, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, так как государственный контракт с ООО "ОБИТ" исполнен и прекращен в связи с истечением срока 31.12.2012.

ОАО "Ростелеком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия защищаемого права и интереса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-13287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный