Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6609/13 по делу N А56-79597/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-79597/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" Васильева Е.П. (доверенность от 14.01.2013), Константиновой Н.А. (доверенность от 14.01.2013), Порохненко Г.И. (доверенность от 14.01.2013), судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В., от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 04.02.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кондрашева Р.Ю. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-79597/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2; ОГРН 1027804178929; далее - ОАО "АТП БОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 002695766, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2; ОГРН 1037816024465; далее - ОАО "Сокол") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АТП БОН" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

В судебном заседании представители ОАО "АТП БОН" поддержали доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель, а также представители ОАО "Сокол" и Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 002695766, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25153/2011 о возложении на ОАО "Сокол" обязанности не препятствовать перетоку по своим сетям электрической энергии для объектов ОАО "АТП БОН", 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 483/12/06/78.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011 разъяснены способ и порядок исполнения указанного исполнительного листа - на ОАО "Сокол" возложена обязанность совершить действия по восстановлению положения до составления акта прекращения электроснабжения от 11.01.2011 и демонтажа кабеля согласно акту от 16.09.2011.

ОАО "АТП БОН", сославшись на то, что энергоснабжение не восстановлено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего в рамках исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом - если для исполнения указанных требований участие должника необязательно.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 15.02.2012 в рамках исполнительного производства N 483/12/06/78 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 14.06.2012 в отношении ОАО "Сокол" составлен протокол об административном правонарушении; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-44401/2012, вступившим в законную силу, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в несовершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителем взыскателя совершены выходы в адрес должника; должнику назначен новый срок исполнения судебного акта и направлено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда; 17.10.2012 осмотрены материалы и оборудование, приобретенные ОАО "Сокол" в целях фактического исполнения требований исполнительного листа о подключении электроэнергии; руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; на основании сообщения должника о заключении договора на разработку проекта электроснабжения в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве направлено заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-79597/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин