Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8720/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-79597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сафронова А.В. - удостоверение ТО 197559

от 3-го лица: 1) Марченко А.Л. - доверенность от 04.02.2013, 2) Кондрашев Р.Ю. - доверенность от 11.01.2013 N 38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2013) ООО "АТП БОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-79597/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "АТП БОН"

к СПИ Красногвардейского отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафронова А.В.

3-е лицо: ОАО "Сокол", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП БОН" (ИНН 7806028156, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой А.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 002695766, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В. произвести все необходимые исполнительные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены: ОАО "Сокол", УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кушнаревой Н.В. на основании исполнительного листа по делу N А56-25153/2011, выданного 23.12.2011 Арбитражным судом на бланке серии АС N 002695766, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 483/12/06/78 об обязании ОАО "Сокол" (далее - должник) не препятствовать перетоку по своим сетям электроэнергии для объектов ОАО "АТП БОН".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 483/12/06/78 от 24.01.2012 вручена генеральному директору ОАО "Сокол" Юхневичу В.И.

Указывая, что до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено и судебным приставом - исполнителем не предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия регламентирован статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

3. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, а именно, совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с приведенными нормами судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

15.02.2012 судебным приставом-исполнителем Кушнаревой Н.В. в связи с неисполнением ОАО "Сокол" требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 руб. и должнику установлен новый срок на исполнение исполнительного документа - пять дней с момента его получения.

Данное постановление направлено должнику почтой и получено им 27.02.2012.

Не согласившись с постановлением, должник оспорил его в Арбитражном суде.

Решением от 10.05.2012 по делу N А56-11221/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должнику было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

После истечения срока на обжалование данного судебного акта, а именно 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Сокол".

Однако 09.06.2012, то есть в последний день срока, установленного на апелляционное обжалование, ОАО "Сокол" подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А56-11221/2012.

Постановлением от 27.08.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А56-11221/2012 и постановление от 15.02.2012 судебного пристава-исполнителя Кушнаревой Н.В. о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Сокол" признано недействительным.

Постановлением от 11.12.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-11221/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Также судебный пристав-исполнитель, совершая необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе 14.04.2012 обратился в порядке статьи 32 Закона N 229-ФЗ в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2012 по делу N А56-25153/2011 заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено и разъяснен порядок исполнения судебного акта, а именно: рамках исполнительного производства N 483/12/06/78 судебному приставу-исполнителю необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей ОАО "АТБ БОН" к сетям ОАО "Сокол" и с участием организации, обладающей специальными познаниями и навыками в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление ОАО "АТП БОН" электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВт). Указанные действия произвести за счет ОАО "Сокол".

Не согласившись с определением о разъяснении судебного акта, ОАО "Сокол" обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011 определение Арбитражного суда от 12.05.2012 по делу N А56-25153/2011 отменено и принят новый судебный акт.

Судебному приставу-исполнителю разъяснены положения исполнительного листа серии АС N 002695766 от 23.12.2011 следующим образом: необходимо обязать ОАО "Сокол" совершить действия по восстановлению положения до составления акта прекращения электроснабжения от 11.01.2011 и демонтажа кабеля согласно акту от 16.09.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав при вынесении Постановления от 15.02.2012 г. объективно не мог исполнить требование исполнительного документа до принятия соответствующих разъяснений судом, что не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ссылка заявителя на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011 о разъяснении судебного акта, является неправомерной.

17.09.2012 решением Арбитражного суда по делу N А56-44401/2012 ОАО "АТП БОН" отказано в удовлетворении аналогичного заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 002695766.

На момент подачи рассматриваемого заявления судебным приставом-исполнителем с участием понятых и представителями ОАО "АТП БОН" совершены неоднократные выходы в адрес должника ОАО "Сокол".

10.09.2012 руководителю должника Юхневичу В.И. вручена копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-25153/2011 о разъяснении судебного акта, также вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.09.2012.

03.10.2012 И.о. директора должника Михайлову И.Г. вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований решения суда. Михайлов И.Г. пояснил, что ими принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, а именно, 10.09.2012 заключен договор с ООО "Инжстройсервис" для разработки проекта подключения электроэнергии.

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем с участием представителей взыскателя ОАО "АТП БОН" осмотрены материалы и оборудование, приобретенное должником ОАО "Сокол" для фактического подключения электроэнергии. Руководитель должника Юхневич В.И. предоставил накладные на покупку материала и повторно был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

14.11.2012 дознавателем Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Сокол" Юхневича В.И. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках его полномочий, а также документально подтвержденные отчеты ОАО "Сокол" об осуществлении действий по исполнению Требований судебного пристава-исполнителя Красногвардейского ОССП Сафроновой А.В, направленных на исполнение Решения суда по делу N А56-25153/2011 в редакции Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. о разъяснении судебного акта по делу N А56-25153/2011, а именно: в ответ на Требование судебного пристава-исполнителя от 03.10.2012 г. исх. N 483/12, ОАО "Сокол" представило свои Объяснения от 08.10.2012 г. о том, что ОАО "Сокол" совершаются действия по восстановлению точки подключения сетей ОАО "АТП "БОН" к сетям ОАО "Сокол" через фидер N 15 ГРЩ-3 в Котельной ОАО "Сокол" 1968 года постройки, которое отражено в качестве точки подключения в Акте прекращения электроснабжения от 11.01.2011 г.

СЗУ Ростехнадзора в установленном порядке согласовывало проект ликвидации бывшей газовой котельной ОАО "Сокол" 1965 г.п. (как промышленно опасного объекта) в целом, где ГРЩ-3 находится внутри здания и является главным элементом электроснабжения ликвидируемой котельной.

В ответ на Требование судебного пристава-исполнителя от 08.12.2012 г. о ходе исполнения Решения суда ОАО "Сокол" представило Объяснения от 10.12.2012 г. из которых следовало, что завершению разработки проекта препятствует то обстоятельство, что в связи с ликвидацией ГРЩ-3 вместе со всем электрообрудованием паровой Котельной, в настоящее время объективно невозможно согласовать в Ростехнадзоре проект восстановления ГРЩ-3 в котельной ОАО "Сокол" в том виде, который существовал до 11.01.2011 г.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, ООО "Инжстройсервис" было дано поручение на доработку проекта восстановления точки подключения ОАО "АТП "БОН" в таком виде, который предполагает транзит мощности в указанной части схемы энергоснабжения ОАО "Сокол" только в отношении одно потребителя, без дополнительной нагрузки.

В ответ на Требование судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения Решения суда, ОАО "Сокол" представило Объяснения от 27.12.2012 г. о том, что проектировщик известил Заказчика о невозможности выполнения проекта согласно Техническому заданию ОАО "Сокол" (Письмом ООО "Инжстройсервис" от 19.12.2012 г. исх. N 174)

17.01.2013 от ОАО "Сокол" поступило сообщение о том, что договор от 10.09.2012, заключенный с ООО "Инжстройсервис", расторгнут в связи с невозможностью выполнения проекта восстановления электроэнергии.

28.01.2013 от ОАО "Сокол" получено сообщение, что им принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, а именно, 25.12.2012 с целью проверки правильности выводов ООО "Инжстройсервис" и разработки альтернативного проекта электроснабжения заключен договор с ООО "Электромонтаж".

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 37 Закона N 229-ФЗ 28.01.2013 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд направлено заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости истребования судебным приставом-исполнителем у Должника отдельных согласований Ленэнерго и СЗУ Ростехнадзора на ликвидацию ГРЩ N 3 в составе газовой котельной ОАО "Сокол" 1968 г.п. не основаны на нормах права.

ОАО "Ленэнерго" в силу закона не имеет никакого отношения к схеме внутреннего энергоснабжения ОАО "Сокол" как абонента, сетевая организация не согласует и не утверждает схемы внутреннего энергоснабжения потребителя, находящиеся вне границ балансовой принадлежности электрооборудования.

Являются несостоятельными доводы заявителя о необходимости исследования судебным приставом-исполнителем обстоятельств, касающихся фактического местонахождения ликвидированной котельной ОАО "Сокол".

ОАО "Сокол" располагало только одной паровой газовой котельной, которая была построена и вводилась в эксплуатацию в период с 1964 по 1968 г.

При выходе на место судебного пристава-исполнителя, согласно Актам Красногвардейского ОССП судебным приставом-исполнителем не выявлено нахождение в границах территории ОАО "Сокол" иных зданий котельных, соотносимых с характеристиками, которые были представлены.

Согласно представленного в адрес судебного пристава-исполнителя "Свидетельства о государственной регистрации права", серия 78-ВЛ N 062181, ОАО "СОКОЛ" принадлежит "Здание котельной" с кадастровым номером 78:6156А:0:10, местонахождение (адрес) г. Санкт-Петербург, Ириновский пр.,д.2, лит.Е - Приложение N 7. Год постройки Котельной 1964 г.

Изменения в порядке кадастрового учета, прилегающих к Ириновскому проспекту в Красногвардейском районе, которые произошли в период с 1964 года, не означают, что присвоение литеры "Е" зданию Котельной каким-либо образом создало в границах территории ОАО "Сокол" второе здание котельной с теми же градостроительными характеристиками.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава является незаконным в силу не вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора не находят своего доказательственного подтверждения и не основаны на законе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А56-11221/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 г. по делу N А56-11221/2012, было признано недействительным Постановление от 15.02.2012 г. по исполнительному производству N483/12/06/78 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя и установлении нового срока на исполнение исполнительного документа.

В рамках дела N А56-11221/2012 судом установлен факт отсутствия вины ОАО "Сокол" в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о не препятствовании перетоку электроэнергии в адрес ОАО "АТП "БОН" при исполнении Решения суда от 08.08.2011 г. по делу N А56-25153/2011.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд находит, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68, 105 Закона N 229-ФЗ, которые направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и организации исполнения требований исполнительного документа, при необходимости, без участия должника непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Несогласие ОАО "АТП "БОН" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-79597/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (ОГРН 1027804178929) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2013 N 68 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева