Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-6712/13 по делу N А56-54644/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-54644/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В.и Боголюбовой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "1019" Гудиной Е.В. (доверенность от 20.05.2013), от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ВРИО руководителя Мороза И.А. (приказ Министра финансов от 03.06.2013), Захарова С.А. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1019" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-54644/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 10278068935317 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1019", место нахождения: 121471, Москва, Можайское ш., д. 29, ОГРН 1037730014410 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения 5 404 701 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2011 N 2/А (далее - Контракт).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления 1 384 087 руб. 45 коп. задолженности и 125 901 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 данное решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Контрактом определен период оказания услуг, который истек 30.12.2011, в связи с чем неустойка может быть начислена только до указанной даты. Контрактом предусмотрено, что в случае отказа от приемки услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, однако такой акт не составлялся. При этом Управление, получив акты приема передачи оказанных услуг, не подписало их.

Нарушение сроков передачи дел произошло по вине Управления. Сотрудники Управления, принимая дела, содержимое коробов не проверяли, отказывались подписывать акты приема передачи. Контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя при приеме и передаче дел составлять описи, а также акты определенной формы. Управление в переписке с Обществом и в апелляционной жалобе ссылается на разное количество недостающих дел.

Поскольку инвентаризация дел производилась в месте расположения Управления и в объединенном архиве в г. Ломоносов, куда дела перевозились силами Управления, возложение на Общество ответственности за утрату дел необоснованно. Нарушение срока уничтожения дел также не доказано. Расчет неустойки произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Общества Калмыкова С.С., в котором он просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на месяц, так как в связи с болезнью не может присутствовать в судебном заседании.

Представителем Общества данное ходатайство поддержано.

Представители Управления возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для удовлетворения, принимая во внимание тот факт, что в судебное заседание явился представитель Общества, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, поддержав доводы, изложенные в отзыве, обратились к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт.

По его условиям исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплектованию, обслуживанию и хранению документов временного, постоянного срока хранения и дел по личному составу Управления и его отделений.

Наименование, количество, срок и место оказания услуг определяются требованиями (приложение N 1) к оказанию услуг (пункт 1.2).

В разделе 3 Приложения N 1 к Контракту приведен перечень оказываемых Обществом услуг, согласно пункту 3.2 которого Общество оказывает, в том числе, следующие услуги по подготовке к хранению документов:

- возврат дел, упакованных в архивные короба заказчику (силами исполнителя) по адресам, указанным в пункте 4.4 данных условий оказания услуг в сроки с 25.07.2011 до 29.07.2011 (дела отделений Управления), с 26.12.2011 до 30.12.2011 (дела Управления);

- передача дел заказчику по акту приема-передачи.

Пунктами 3.3 и 3.4 Приложения N 1 предусмотрено обеспечение информационно-справочной работы по запросам уполномоченных представителей заказчика, установлены виды исполнения запросов и сроки их исполнения; определен комплекс работ с документами временного срока хранения, в том числе, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, предусматривающий подготовку к уничтожению и уничтожение дел с истекшими сроками хранения.

Услуги оказываются с 01.04.2011 по 30.12.2011 (пункт 4.6 Приложения N 1).

Общая стоимость услуг по Контракту составляет 8 796 953 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий календарный месяц на основании выставленного счета (пункт 2.4.1).

Сдача-приемка оказанных услуг производится с участием представителей обеих сторон, которые подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг на объекте (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.2).

Управление, полагая, что Общество оказывало услуги по Контракту ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, предъявило встречный иск о взыскании с Управления задолженности по их оплате.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей Главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество направило Управлению акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 N 8, от 01.12.2011 N 9, от 30.12.2011 N 10 и счета на оплату. Данные акты и счета получены Управлением 17.11.2011, 02.12.2012, 29.12.2011 соответственно.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг Управлением в материалы дела представлены, а судом апелляционной инстанции надлежаще проверены и оценены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных претензий по ненадлежащему оказанию услуг, оплаты которых потребовал исполнитель, который нарушил сроки возвращения дел отделениям Управления и дел Управления, не в полном объеме оказал услуги по обеспечению информационно-справочной работы по запросам.

Суд первой инстанции этим доказательствам не дал какой-либо оценки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 4.2 Контракта).

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-54644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1019" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова