Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-7148/13 по делу N А56-76517/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А56-76517/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляникова Д.В. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76517/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, 1, ОГРН 1025700768950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Фирма), о взыскании 1 252 128 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 26.07.2010 N НК-532/10 (далее - договор поставки) и 3 699 100 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 10.10.2012.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у него не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истец не исполнил обязательство по передаче технической и иной документации на товар. Фирма полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о признании ответчиком задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы, указанные в приложениях N 1 и N 2 (спецификации N 1 и N 2), а покупатель - принять и оплатить их в порядке и сроки в соответствии с договором (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента приемки материалов и получения подписанного акта приемки материалов, счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры.

В период действия договора истец поставлял в адрес ответчика материалы, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем Фирмы и скрепленными ее печатью.

По расчету истца им поставлено материалов на общую сумму 148 497 544 руб. 68 коп., тогда как Фирмой оплачено 147 245 415 руб. 80 коп. платежными поручениями, а также путем проведения взаимозачетов.

Как установил суд первой инстанции, неоплаченными остались материалы, поставленные по товарной накладной от 23.11.2010 N 1019 на сумму 197 881 руб. 58 коп. и товарной накладной от 09.11.2010 N 918 на сумму 1 054 247 руб. 30 коп. Итого сумма долга составила 1 252 128 руб. 88 коп.

Общество направило Фирме претензию от 12.07.2012 N 07/07-1000-6483 с требованием уплатить долг в течение 20 дней с момента ее получения.

В ответ на претензию Фирма письмом от 31.07.2012 N 3108/МП/2012 сообщила об отсутствии задолженности.

Наличие долга и нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных материалов послужили основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки материалов и их получение по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не оспаривает. Его доводу о том, что к поставленным материалам не представлена техническая документация, суды дали надлежащую оценку. В деле отсутствуют претензии ответчика, адресованные истцу, в отношении непредставления технической документации на товар, перечисленный в товарных накладных от 19.11.2010 N 918 и от 23.11.2010 N 1019.

Следовательно, коль скоро товар по этим накладным получен без претензий, он должен быть оплачен.

Суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов суды проверили и признали верным. Контррасчет Фирма не представила, ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявило.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-76517/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина