Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 г. N Ф07-4255/13 по делу N А56-47786/2012

01 октября 2013 г.

Дело N А56-47786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии" Разумовой О.А. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-47786/2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биотехнологии", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1057812780167 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Декабристов пер., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027800510253 (далее - Общество), о взыскании 1 389 909 руб. задолженности, 468 144 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, ОГРН 1025203733510 (далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 данное решение отменено. С Общества в пользу Фирмы взыскано 232 580 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, заключенный договор не является договором транспортной экспедиции, по его условиям не предусмотрена обязательная процедура приемки груза с участием представителя перевозчика. Кроме того, в тексте постановления судом сделана ошибка в номере договора и названии истца, а также пункт 2.3 договора изложен в редакции, не соответствующей договору. Материалами дела и получателем груза подтверждена утрата груза, указанного в иске. Судом необоснованно приняты дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу Фирмы без удовлетворения. Как указано в отзыве, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и фактические взаимоотношения сторон, дал верную квалификацию спорному договору, правильно применил нормы материального права, частично удовлетворив иск.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (клиент) и Общество (исполнитель) 21.06.2010 заключили договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 132.11 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по экспресс-доставке документов и грузов по принципу "от двери до двери".

Оформление принятия к доставке осуществляется по внутренней накладной исполнителя. Представитель клиента обязан собственноручно заполнить накладную с указанием адреса и получателя экспресс-доставки (пункт 2.2).

Договор и накладная с изложением условий доставки исполнителя, оформляемая при доставке каждого отдельного экспресс-груза, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон (пункт 2.3).

Как указано в товарной накладной от 06.12.2011 N 382 в адрес получателя - Университета Фирмой передано к отправке, а Обществом приняты к доставке 6 мест с лабораторным оборудованием (том дела 1, листы 82, 100 - 101).

Данный груз отправлялся Фирмой в адрес Университета во исполнение государственного контракта от 26.09.2011 N 11 ГК-А-ФЦБВУ/11.

Груз был доставлен Обществом 12.12.2011 получателю - Университету в количестве 5 мест, о чем на товарной накладной от 06.12.2011 N 382 были сделаны соответствующие отметки.

При вскрытии коробок Университет сделал отметку об отсутствии электрофизиологического усилителя двухканального EPC-10 USB Double в количестве 1 шт., а также программного обеспечения Patchmaster в количестве 1 шт. на общую сумму 1 295 446 руб. 59 коп. (том дела 1, лист 84).

Фирма направила 30.12.2011 претензию N 225 с требованием возместить стоимость утраченного груза (том дела 1, листы 86 - 87).

Поскольку Общество отказалось выплатить стоимость утраченного груза, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что из письма Фирмы от 19.12.2011 N 213 следует, что утрачено пятое место - перфузионная 8-канальная система стоимостью 232 580 руб., частично удовлетворил иск.

Оценивая отношения сторон, условия заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Как усматривается из накладной от 09.12.2011 N 12723709, Фирмой Обществу передан груз - "лаб. обор." в количестве 6 мест для доставки без объявления ценности и без внутритарной проверки; Общество приняло на себя обязательство организовать доставку 6 мест груза в город Нижний Новгород, указанному в накладной получателю (том дела 1, лист 82). В данной накладной отсутствуют ссылки на товарную накладную от 06.12.2011 N 382.

При получении груза Университетом сделана запись в накладной N 12723709 "в наличие 5 мест" (том дела 1, лист 81). Ссылка на утрату конкретного места отсутствует, акт об установлении расхождения по количеству мест в материалы дела не представлен. Вскрытие доставленного с частичной утратой груза производилось Университетом без участия представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, а также то, что об утрате груза Фирма сообщила Обществу через 9 дней после доставки, принял в качестве надлежащего доказательства направленную Фирмой претензию об утрате груза, стоимостью 232 580 руб. 24 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельства и доказательств, исследованных при повторном рассмотрении дела и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная при изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции ошибка на пятой странице не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-47786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Биотехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова