Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2013 г. N Ф07-6491/13 по делу N А44-8093/2012

02 октября 2013 г.

Дело N А44-8093/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" Степанова А.В. (доверенность от 20.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Центральная медицинская база" Говорухи В.В. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А44-8093/2012 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Боровичская центральная районная больница", место нахождения: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, пл. 1 Мая, д. 2а, ОГРН 1025300989240 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная медицинская база", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 10-12. лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1027810273260 (далее - Общество), о взыскании 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки по договору от 27.09.2011 N 0150300002411000176-0159623-03 на поставку медицинского оборудования и выполнение работ по его монтажу, пуско-наладке и обучению персонала (далее - договор) за период с 01.12.2011 по 23.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 (судья Федорова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение от 25.02.2013, истец обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение от 25.05.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 39 984 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, осуществив поставку, установку и монтаж оборудования только 23.03.2012.

Истец не согласен с выводами судов о том, что просрочка ответчиком исполнения обязательств возникла по вине покупателя. Нарушение обязательств по подготовке помещения под установку и монтаж оборудования возникли, по мнению Больницы, в связи с несвоевременным представлением ответчиком технического задания и отсутствием смотрового стекла, поставленного только 16.02.2012. Податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь производителя оборудования и смотрового стекла - общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс").

Также истец не согласен с размером судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор, согласно пунктам 1.2 и 1.4.2 которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерный томограф SOMATOM Definition AS 40-срезовый (с принадлежностями), стоимостью 34 399 209 руб. (далее - оборудование), выполнить установку и подключение оборудования, произвести его наладку, сдачу в эксплуатацию, осуществить обучение и инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации и применения оборудования в медицинской практике. В свою очередь заказчик обязался принять оборудование, обеспечить проверку ассортимента и комплектности, участвовать в приемке монтируемого оборудования в эксплуатацию, произвести оплату оборудования и работ в установленном договором порядке (пункты 1.5.1 - 1.5.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после его подписания заказчик готовит помещение под установку и делает заявку на поставку. После получения заявки поставщик в срок до 30.11.2011 осуществляет поставку, установку и монтаж своими силами и за свой счет по адресу заказчика.

Поставка, монтаж, установка, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) медицинского и технического персонала по работе с оборудованием осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 4.2).

Моментом исполнения обязательств поставщика по настоящему договору считается факт передачи оборудования поставщиком заказчику и факт выполнения поставщиком своих обязательств по монтажу, установке, пуско-наладке оборудования и обучению (инструктажу) персонала заказчика работе на поставленном оборудовании, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования (пункт 4.10).

В случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2).

Как указывалось выше, договор заключен 27.09.2011.

Заявку на поставку оборудования, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора, в срок до 30.11.2011 Больница Обществу не направила.

Поставщик письмами от 23.11.2011 N 400/1 и от 14.12.2011 N 456/1 просил заказчика представить сведения о готовности помещения для осуществления поставки оборудования (том 1, листы 64, 65).

Письмом от 19.12.2011 Больница сообщила Обществу, что подготовка помещения для компьютерного томографа находится в стадии завершения, полностью готовы помещения для инсталляции периферийного оборудования (том 1, лист 63).

Осуществление Больницей капитального ремонта кабинета томографии подтверждается представленным в материалы дела договором от 16.12.2011 на выполнение работ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", а также актом от 30.12.2011 о приемке выполненных работ.

Между тем, несмотря на то, что работы по капитальному ремонту помещения 30.12.2011 были приняты Больницей, в этот же день помещение для монтажа оборудования в присутствии представителя Больницы осмотрел представитель проектно отдела сектора здравоохранения ООО "Сименс", и не подтвердил его готовность к монтажу оборудования (том 1, листы 126-128).

Актом от 31.01.2012, также составленным представителем ООО "Сименс" в присутствии представителя Больницы, готовность помещения к монтажу оборудования также не подтверждена (том 1, листы 129-131).

Лишь актом от 06.03.2012 представитель ООО "Сименс" установил факт готовности помещения к монтажу оборудования с некоторыми замечаниями (том 1, листы 132-134).

Письмом от 05.03.2012 N 468 заказчик уведомил поставщика о готовности помещения для монтажа оборудования.

Общество 23.03.2012 поставило в Больницу оборудование, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2012 N м03343.

В тот же день стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому произведен инструктаж персонала, оборудование принято в эксплуатацию с замечаниями по доукомплектованию позициями, отсутствие которых не влияет на работу томографа (том 1, лист 47).

В акте приема-передачи товара от 05.05.2012 стороны указали, что поставка, установка, пуско-наладочные работы и услуги по обучению персонала фактически выполнены 23.03.2012, инструктаж персонала произведен 05.05.2012, недостатки оборудования, указанные в акте от 23.03.2012, устранены в полном объеме, монтаж автоматического инжектора осуществлен 11.04.2012 (том 1, лист 45).

Платежным поручением от 29.05.2012 N 1144734 истец оплатил поставленное оборудование и выполненные работы.

Полагая, что Общество нарушило срок поставки оборудования и выполнения работ, истец направил ему претензию от 03.07.2012 N 1309 с требованием уплатить 15 686 039 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Письмом от 11.07.2012 N 279/1 ответчик отказался от уплаты неустойки, посчитав требование необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия вины ответчика в исполнении обязательств с нарушением срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В настоящем случае поставка технически сложного и дорогостоящего оборудования зависела от готовности к этому помещения Больницы, о чем медицинское учреждение должно было уведомить поставщика, направив ему соответствующую заявку (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Больница нарушила обязательство по подготовке помещения для установки и монтажа оборудования.

Лишь 16.12.2011, после истечения установленного договором срока поставки и монтажа оборудования, Больница заключила договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии, и только 06.03.2012 помещение было готово к монтажу оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела возражения истца о том, что письмами от 20.01.2012 N 142, от 25.01.2012 N 173 он уведомлял ответчика о готовности помещения.

Довод Больницы о том, что она не могла завершить подготовку помещения ввиду отсутствия специального стекла для изготовления проема в стене, подлежит отклонению. Письмо с просьбой направить представителя Общества для вскрытия упаковки и извлечения стекла Больница направила ответчику лишь 15.02.2012 (том 1, листы 58-59).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока исполнения обязательств по договору. Основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки мнению Больницы, судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Сименс", а потому участие этого общества в рассмотрении спора нельзя признать обязательным.

Поскольку Больнице в удовлетворении иска отказано, с учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с нее в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 984 руб. транспортных расходов, подтвержденных документами.

При этом суд исходил из сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовки отзыва на иск и дополнений к нему, а также отсутствия со стороны истца возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А44-8093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Боровичская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина